Незаконное отстранение от работы судебная практика

Отстранение от должности на работе: основные понятия и виды мероприятия

В трудовых взаимоотношениях случаются обстоятельства, при которых сотрудник по каким-то причинам не имеет законного права исполнять свои обязанности. В этих случаях работодателю предписывается не допускать его к работе. А если оснований для увольнения нет, то тогда применяемой мерой должно быть временное отстранение от должности.

Общие сведения

Понятие и принципы

Отстранение не означает увольнения или разрыва ТД. Это временный недопуск сотрудника к исполнению своих непосредственных трудовых функций.

Отстранение является обязанностью работодателя при наличии обоснованных Трудовым кодексом причин. Подобная ситуация наступает, когда рабочий уже начал исполнять свои обязанности, или вышел на свое рабочее место, и собирается начать трудовой день, а работодателю стали известны обстоятельства, препятствующие ему это сделать.

  • Отстраненных решением суда фигурантов (подозреваемых или обвиняемых) по уголовным делам.
  • Находящихся на карантине из-за инфекционных заболеваний.
  • Не прошедших обучение по ОТ или медкомиссию не по своей вине.
  • До устранения причины не допуска к работе.
  • На определенный, обозначенный в приказе период времени, до конкретной даты.

Так как не допуск к работе затрагивает финансовые интересы сторон, он должен быть правильно оформлен. Такое оформление включает:

  • Наличие документа, подтверждающего обоснованность отстранения. Это может быть акт, составленный о нарушении допущенным сотрудником или постановление (решение) контролирующего органа, выявившего причину для не допуска.
  • Приказ о недопуске, в котором указана причина отстранения и его продолжительность.
  • Ознакомление рабочего с приказом под роспись, или составление акта в случае его отказа.
  • Соответствующие отметки в табеле.

Отстранение трактуется Трудовым кодексом как обязанность работодателя, возникающая в определенных ситуациях. К таким ситуациям относятся следующие причины:

  • Отстранение от работы по инициативе работодателя, например, при появлении сотрудника на своем рабочем месте, будучи в алкогольном или ином опьянении.
  • Отсутствие у рабочего оценки знаний по ОТ. Которое может быть выражено в отсутствии необходимого обучения с последующей сдачей экзамена, или не проведенного с ним инструктажа.
  • Отсутствие медосмотра. Который может быть необходимым для устройства на работу, или обязательным и периодическим. К этой причине относится и освидетельствование у психиатра, если это требуется по закону.
  • Обнаружение во время очередной комиссии медицинских противопоказаний для исполнения обязанностей по данной профессии.
  • Окончание действия специальной лицензии, разрешения или прав. Или приостановление действия обозначенного выше документа, в том случае, если для исполнения служебных обязанностей данный документ был необходим. Например, права для водителя, разрешение на ношение оружия для охранника, лицензия для адвоката или врача.
  • Требование государственных инспекторов по санэпидем контролю, технадзору, охране труда и других лиц, имеющих на это полномочия.
  • Суда, по представлению следователя.
  • Иных, предусмотренных законом случаях.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Кого нельзя отстранить

Отстранение от должности должно быть обоснованным. Все законные основания для этого содержит Трудовой кодекс. В случаях, не предусмотренных 76-ой статьей ТК, отстранение от работы будет считаться незаконным.

Это касается, в том числе, и замеченных в финансовых нарушениях бухгалтеров, менеджеров и других материально заинтересованных работников. В их отношении надо принимать материальные и дисциплинарные меры, но не как не отстранение. В противном случае работодатель будет вынужден возместить им зарплату за время отстранения, как за вынужденный прогул.

Ответственность сторон

  • Необоснованная причина отстранения (такой нет в 76-ой статье ТК).
  • Сотрудник не допустил приписанного ему нарушения.
  • Оформление отстранения было выполнено неправильно, даже если причина для него имелась.
  • В первую очередь письменно заявить об этом работодателю.
  • Если это не возымело действие, то затем должно идти обращение в инспекцию по труду, которое инспирирует проверку в компании.
  • Так же можно обратиться в прокуратуру для проверки законности действий администрации.
  • Или в суд для восстановления своих прав.

Результатом таких действий может стать привлечение руководства к ответственности за неправомочные действия, которая включает:

  • Признание приказа об отстранении недействующим.
  • Восстановление в должности.
  • Выплата неполученной за вынужденный простой зарплаты.
  • Компенсация моральных издержек.

Судебная практика

При несогласии с решением администрации, отстраненный рабочий может оспорить данное решение в суде. Опыт судебной практики показывает, что в таком вопросе работодатель часто допускает фактические и процессуальные ошибки:

  • Токарь одной из компаний не прошел инструктаж по ТБ при переводе его на другое оборудование. Он был отстранен от работы до проведения инструктажа. Зарплата за этот период ему не выплачивалась. При разбирательстве выяснилось, что причиной отсутствия инструктажа стала ошибка его непосредственного руководителя, который об этом просто забыл. Так как нарушение было не по вине рабочего, администрация вернула ему удержанную зарплату.
  • Водителя одной из компаний лишили прав за нарушение ПДД. Администрация сочла это достаточным для не допуска водителя до работы, и не оформила данный факт приказом. Суд признал такое решение незаконным и обязал оплатить простой сотруднику как вынужденный прогул.

О еще одном случае отстранения расскажет видео ниже:

Источник: http://uriston.com/trudovoe-pravo/vzyskaniya/otstranenie/ponyatiya-i-vidy-meropriyatiya.html

Незаконное отстранение сотрудника от работы и его последствия

У администрации компании есть право отстранения от работы своих сотрудников, в случае допущения ими нарушений. Но это право не безоговорочное, так как основания для подобного действия прописаны в ТК. И любые действия в этом направлении с отклонением от норм закона будет считаться незаконным отстранением.

Нормативное закрепление

Законодательной базой для определения отстранения от работы как незаконное является ТК. Там есть такие статьи:

  • 76-ая, повествующая об основаниях, достаточных для отстранения.
  • 234-ая – о возмещении ущерба, нанесенного незаконным отстранением.
  • 237-ая – о моральных издержках подобного отстранения.

В каких случаях отстранение от работы будет незаконным

Но статьи, в которой указаны конкретно сформулированные причины по незаконному отстранению, не существует. Поэтому можно рассмотреть разные варианты:

  1. Причина отстранения не является законным основанием.
  2. Сотрудник не допускал вменяемое ему в вину нарушение.
  3. Неоформление данного нарушения, или неправильное оформление.

В первом случае надо помнить, что отстранить можно только по следующим причинам:

  • Отсутствие медосмотра, если в ТД такое требование есть. Или выявленные в результате обследования противопоказания.
  • Признаки алкогольного, наркотического или иного вида опьянения.
  • Не прошел инструктаж по охране труда.
  • Утрата или окончание срока действия разрешительных документов (лицензии) на выполнение данного вида работ.
  • Другие случаи (смотри 76-ую статью ТК).

И 3-ий вариант незаконного отстранения – неоформление сотрудника. Отстранения на словах или телефонным звонком не должно быть. И если сотрудник «повелся» на это и не вышел на работу, ему может быть записан прогул. Для правильного отстранения необходимы:

  • Докладная записка с обстоятельствами нарушения.
  • Приказ об отстранении.
  • Подпись под приказом наказанного работника. Или, в случае его отказа, акт об этом.

Результатом незаконного увольнения может быть:

Правовые последствия

Если незаконность отстранения будет доказана, или администрация ее признает, то последствия могут быть такими:

  • Выплата за вынужденный простой соответствующей компенсации.
  • Возмещение за нанесения морального вреда, или урона репутации работника.
Читайте так же:  О вынесении судебного приказа о взыскании алиментов

Источник: http://uriston.com/trudovoe-pravo/vzyskaniya/otstranenie/nezakonno.html

Решение суда о признании приказа об отстранении от работы незаконным № 02-1332/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года г.Москва Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Коняхиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

1332/2016 по иску Плискова Н. И. к ООО «ТЕХНОМЭН» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Плисков Н.И. обратился в суд с иском к ООО «ТЕХНОМЭН», согласно уточненному исковому заявлению (л.д.54-58), о признании незаконным приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы в связи с грубым нарушением должностной инструкции, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств в размере 9 963 руб. за работу в праздничные дни, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 77 000 руб., обосновывая свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «ТЕХНОМЭН» в должности котролера торгового зала «Контрольно-ревизионного отдела»; в начале мая 2015 г. в магазине была совершена кража и его обвинили в том, что он не проверил старшего смены, что он выносил из зала; ДД.ММ.ГГГГ директором вынесен приказ №-ОД об отстранении от работы в связи с грубым нарушением должностной инструкции до выяснения обстоятельств; с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивается; с 2013 г. он работал в праздничные дни и ответчик не оплатил эту работу.

Истец Плисков Н.Н. и его представитель – по доверенности Аскеров М.М.

в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика, на

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Плисков Н. И. работает в ООО «ТЕХНОМЭН» в должности котролера торгового зала с ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад – 15 000 рублей в месяц.

Из представленной истцом ксерокопии приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказано в связи с грубым нарушением должностной инструкции и на основании служебной записки Свидетель 1 от ДД.ММ.ГГГГ отстранить от работы с ДД.ММ.ГГГГ до выяснения обстоятельств контролера торгового зала «Контрольно-ревизионного отдела» Плискова Н.И., главному бухгалтеру приостановить начисление заработной платы на период отстранения от работы вышеуказанного работника. С указанным приказом ознакомлен – руководитель Контрольно-ревизионного отдела Свидетель 1, главный бухгалтер Свидетель 2, контролер торгового зала Плисков Н.И. (л.д.18).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензий о досудебном порядке урегулирования спора (л.д.22).

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что, согласно журналу регистрации приказов ООО «ТЕХНОМЭН» приказ №-ОД издан ДД.ММ.ГГГГ и касается исполнения обязанностей генерального директора в период отсутствия; ООО «ТЕХНОМЭН» не чинит препятствий к выполнению Плисковым Н.И.

трудовых функций, согласованных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и готово выполнить обязанности работодателя с соблюдением сторонами ТК РФ (л.д.62- 63).

После получения отзыва на исковое заявление, суд предложил истцу приступить к трудовым обязанностям, в связи с чем слушание дела отложил, а также направил ответчику письмо, в котором предложил ответчику направить в судебное заседание представителя ответчика, пригласить в судебное заседание в качестве свидетелей главного бухгалтера Свидетель 2, руководителя контрольно-ревизионного отдела Свидетель 1, представить журнал регистрации приказов (л.д.103).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился, по судебным повесткам свидетелей Свидетель 2, Свидетель 1 в судебное заседание не направил.

Истец в судебном заседании пояснил, что после того, как суд предложил ему приступить к трудовым обязанностям, он ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу, его непосредственный руководитель (начальник КРО) Федин сказал ему, что начальство его не допускает к работе, руководитель, который подписывал приказ об отстранении его от работы умер.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, учитывая, что из объяснений истца и представленной ксерокопии приказа следует, что Плисков Н.И. отстранен от работы в связи с грубым нарушением должностной инструкции, суд предлагал ответчику представить доказательства в обоснование доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, однако ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, несмотря на то, что

дело в производстве суда

находилось с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств не представил, что суд расценивает как удержание доказательств, исчерпывающий перечень оснований отстранения работника от работы приведен в ст. 76 ТК РФ и не предусматривает возможности отстранения от работы в связи с проведением проверки по факту кражи, в связи с чем суд приходит к выводу, что приказ об отстранении истца от работы следует признать незаконным.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться (в том числе незаконного отстранения от работы).

Учитывая, что истец был незаконно отстранен от работы, с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за время незаконного лишения трудиться – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения исковых требований) в размере 120 000 руб., как просит истец, исходя из заработной платы 15 000 руб. в месяц.

Требования о взыскании 9 963 руб. за работу в праздничные дни не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что истец работал в праздничные дни суду не представлено.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 200 000,00 руб. суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., полагая сумму в размере 200 000 руб.

необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 77 000 руб. на оплату услуг представителя.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом затраченного представителем времени при рассмотрении дела, в разумных пределах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, в размере 10 000 руб.

Читайте так же:  Как оформляется отпуск с последующим увольнением

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно – 3 600,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Плискова Н. И. от работы.

Взыскать с ООО «ТЕХНОМЭН» в пользу Плискова Н. И. средний заработок за время вынужденного прогула – 120 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда — 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТЕХНОМЭН» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 3 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федюнина С.В.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ТРУДОВЫМ СПОРАМ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере 28 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., указывая, что являлась работником ООО «БиВелль» с дд.мм.гггг по настоящее вре.

Долгов А.В. работал в ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» в должности электрика, по совместительству. дд.мм.гггг трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя за прогул по подпункту «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ.Долгов А.В. обратился в суд с иском, согл.

Источник: http://sud-praktika.ru/precedent/173022.html

Незаконное отстранение от работы

Недавно ко мне за консультацией обратился давний знакомый. Его отца, работающего пенсионера, руководство организации отстранило от работы. Это произошло в выходной день, отцу позвонили на телефон и сказали, что он, в свой очередной рабочий день, может не выходить на работу, так как для него пока работы нет. Мой знакомый был в смятении, не знал, чем может помочь отцу в такой ситуации, как необходимо действовать, когда случаются такие неприятности.

Для читателей, я постараюсь подробно изложить алгоритм действий, которые необходимо сделать людям, оказавшимся в похожей ситуации.

Отстранение от работы возможно только по основаниям, предусмотренным законом. В ином случае это будет расцениваться, как лишение возможности трудиться.

Перечень оснований отстранения от работы предусмотрен законодательством, он содержится в ст. 76 ТК РФ, к ним относятся:

— появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

— не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

— не прошедшего обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование;

— при выявлении противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

— в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права;

— по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (например, работника — носителя какой-либо инфекции, который может явиться источником ее распространения, в связи с особенностями работы, может отстранить от работы главный санитарный врач или его заместитель);

— есть дополнительные основания для отстранения от работы работников, занятых на подземных работах (ст. 330.4 ТК РФ): несоблюдение требований безопасности и при совершении действий, создающих угрозу жизни или здоровью людей, неприменение средств индивидуальной защиты, которые выданы работнику, наличие у работников взрывопожароопасных объектов курительных принадлежностей, источников огня, алкогольных напитков.

— в других случаях, предусмотренных федеральными законами и НПА РФ.

Таким образом, у работодателя нет возможности отстранить работника от работы за то, что предусмотрено, например, локальными актами организации.

Можно сказать, что незаконное отстранение от работы – любой повод, непредусмотренный законом.

Итак, рассмотрим, какой порядок отстранения от работы должен быть законным.

Сообщения по телефону явно недостаточно для правомерного отстранения.

Факт отстранения от работы должен быть подтвержден документально: — состояние алкогольного опьянения зафиксировано актом;

— требование должностного лица или суда соответствующим документом; — отсутствие медицинского осмотра также можно зафиксировать актом.

Работодатель должен издать приказ об отстранении от работы, что будет являться основанием для бухгалтерии не начислять заработную плату или начислять ее в меньшем размере, а для работника оправданием причины отсутствия на рабочем месте.

А вот устное сообщение по телефону, как говориться «к делу не пришьешь». После подобных уведомлений, в результате которых вы на работу не пошли, вас могут уволить за прогул.

Работник должен быть отстранен от работы на весь период времени до устранения причин, которые явились основанием для отстранения. В приказе необходимо указать срок отстранения или период на который отстраняется работник.

Например: при отстранении от работы работника в алкогольном или наркотическом опьянении можно указать в приказе только один день. Если работник не прошел медицинский осмотр, то в приказе об отстранении от работы нужно указать «до дня прохождения обязательного медицинского осмотра».

Когда в приказе не указана дата или конкретные сроки отстранения, то при устранении препятствий для работы, нужно издать приказ о допущении к работе с конкретной даты.

Также в приказе нужно отразить начисляется заработная плата или нет.

С приказами нужно знакомить работника под роспись. При отказе от подписи фиксировать отказ актом.

Работникам, которых отстранили, советую отдавать подтверждения того, что основания отстранения отпали под роспись уполномоченного лица (работника кадровой службы) или через канцелярию предприятия с отметкой о входящем номере.

В период отстранения от работы заработная плата не начисляется, если иное не предусмотрено законами.

Необходимо заметить, что если работник не прошел обучение по охране труда или проверку знаний по этому вопросу, если не прошел обязательный медицинский осмотр не по своей вине, а по причине не выполнения своих обязанностей работодателем, то работник хоть и отстраняется от работы, но оплата производится как за простой, т.е. 2/3 среднего заработка.

Итак, если вас отстранили от работы, но при этом нет законных оснований, то решение работодателя нужно оспаривать в суде и требовать оплаты этих дней.

Важно: от работодателя требуйте копию приказа об отстранении, чтобы обезопасить себя от увольнения за прогул.

Запасайтесь доказательствами того, что это работодатель не дает вам работать, а не вы сами отлыниваете от выполнения своих должностных обязанностей.

Кроме того, рекомендую одновременно подать несколько письменных заявлений:

  1. В трудовую инспекцию. В данном заявлении необходимо подробно, в хронологическом порядке, изложить всю ситуацию с приложением копий трудового договора и приказа о приёме на работу. Если на руках есть другие документы, с помощью которых можно установить Вашу правоту, то прикладываем и их тоже.
  2. В прокуратуру. В просительной части заявления необходимо указать:

— осуществить прокурорский надзор за действиями должностных лиц в Вашем отношении.

— провести проверку и надзор за действиями работодателя, их законности и соответствия трудовому законодательству в частности проведения процедуры объявления взыскания, законности и обоснованности отстранения от работы.

— осуществить защиту Ваших прав в судебном порядке, в том числе при оспаривании незаконных действий работодателя.

Все эти заявления подавайте лично и на вторых ваших экземплярах пусть поставят входящий номер. Или можно отправить по почте с уведомлением о вручении.

  1. Подайте письменное заявление работодателю. Такое заявление должно содержать требование на выдачу всех копий документов Вашего трудоустройства и документов по наложению взысканий, если такие документы Вам на руки не выдавались.
Читайте так же:  Алименты матери в украине

Если за время рассмотрения вышеуказанных заявлений Вас уволят, то будет необходимо готовить иск в суд на незаконное отстранение от работы, признание увольнения не законным, восстановление и взыскание положенных вам денежных средств.

Важно: не пропустить срок за обращением в суд. В данном случае если вы примите решение на восстановление, то он равен 1 (одному) месяцу с момента увольнения. Если взыскание недоплаченных денежных средств при увольнении, то он равен 3 (три) месяца.

Информация: для сотрудника основание для обращения в суд, это, прежде всего, нарушение работодателем прав и законных интересов работника при увольнении.

Среди часто встречающихся нарушений можно выделить несколько:

— увольнение за действия, которые не имели места в действительности;

Видео (кликните для воспроизведения).

— увольнение по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством;

— несоблюдение или неправильное соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения (нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации);

— увольнение в связи с сокращением штата при отсутствии реального сокращения штата, а также несоблюдение требований к процедуре сокращения численности и штата (т.е. несоблюдение п. 2 ч. 1 ст. 81, а также ст. 180 ТК РФ);

— увольнение за несоответствие занимаемой должности при отсутствии проведения необходимых проверок или аттестации (несоблюдение п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ);

— увольнение за несоответствие занимаемой должности по состоянию здоровья при отсутствии медицинского заключения (нарушение п. 8 ч. 1 ст. 77 и ст. 73 ТК РФ);

— неверная формулировка причины увольнения.

Суд, на основании грамотно сформулированного Вами предмета исковых требований, вынесет мотивированное и обоснованное решение.

Таким образом, в процедуре незаконного увольнения и отстранения от работы есть много нюансов, зная которые Вы сможете грамотно отстоять свои нарушенные права.

Источник: http://park72.ru/column-kazarina/136127/

НОВОСТИ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

10 августа 2019

НОВОЕ ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Главная > Судебная практика > Отстранение от работы, простой > Решение Таганского районного суда от 27.01.2011

+7 (903) 219 00 24

Поделитесь этим судебным решением в соцсетях

Отстранение от работы за нарушение должностной инструкции признано незаконным

« ст. 76 ТК РФ не содержит такого основания отстранения от работы как нарушение положений должностной инструкции »

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Смолиной Ю.М.
при секретаре Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску А. к Закрытому акционерному обществу «***» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,

Определением Таганского районного суда г. Москвы от , производство по гражданскому делу по иску А. к ЗАО «***» в части требований А. к ЗАО «***» об обязании прекратить незаконные действия по принуждению к увольнению, о нечинении препятствий в осуществлении должностных обязанностей, предоставлении работы, обусловленной трудовым договором прекращено.

В настоящее судебное заседание истица А. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая согласие истицы на вынесение по делу заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истицы, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства из объяснений истицы и письменных материалов дела установлено, что с А. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «***».

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, заключенным между истицей и ответчиком, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.

Истица в обоснование своих исковых требований в ходе судебного разбирательства пояснила, что в период работы у ответчика ЗАО «***» А. выполняла свои должностные обязанности качественно и добросовестно без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий, однако с истица А. была отстранена от выполнения должностных обязанностей. Истица считает свое отстранение от работы незаконным, поскольку свою работу она выполняла добросовестно. Также, из объяснений истицы следует, что в соответствии с условиями трудового договора истице в ЗАО «***» с была установлена заработная плата в размере * руб., а с в размере * руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула за период с по в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.

В подтверждение названных доводов, истицей в материалы дела представлены акты от и .

Согласно акту от А. с отстранена от работы за нарушение пунктов: 2.2. Начальник офиса продаж должен знать: технику продаж (корпоративные нормы и правила обслуживания клиентов; технику установления контакта с различными типами клиентов; наиболее эффективные способы и алгоритмы выяснения потребностей клиентов; основные мотивы клиента при выборе товара; технику работы с возражениями клиентов; методики эффективного предложения и презентации товаров; технику продажи аксессуаров; способы комфортного завершения сделки); правила внутреннего распорядка, нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты; функциональные обязанности; пункт 6.4 за разглашение коммерческой информации, а также несанкционированный доступ к этой информации посторонних лиц.

Согласно акту от об отстранении от работы, настоящий акт составлен о том, что начальник офиса продаж А. с не выходила на работу.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Порядок и основания отстранения работника от работы регламентируются положениями ст. 76 ТК РФ.

Так, в силу ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

Читайте так же:  Восстановление работы печени

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Таким образом, указанная норма не содержит оснований отстранения от работы, указанных работодателем в актах от 16 и , содержание которых приведено судом выше.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенное, учитывая, что у суда нет оснований не доверять объяснениям истицы и представленным истицей в обоснование исковых требований доказательствам, а также учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, доводы истицы не опроверг, а представленные ею доказательства не оспорил, суд приходит к выводу о том, что истица незаконно в период с по была отстранена от работы в ЗАО «***».

В связи с признанием незаконным отстранение истицы от работы, в соответствии со ст. 234 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования А. о возмещении заработной платы на период незаконного лишения возможности трудиться.

При решении вопроса о сумме заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ЗАО «***» в пользу А., суд полагает необходимым производить расчет заработной платы за время вынужденного прогула исходя из размера заработной платы истицы, установленной ответчиком ЗАО «***» с в размере * руб., поскольку суд считает, что в данном случае права истицы А. будут наиболее защищены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с по в размере * руб. * коп. из расчета: .

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с изложенным, с учетом обстоятельств данного дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда руб.

Одновременно, на основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы последней на оплату юридических услуг в размере * руб., поскольку несение таких расходов истицей в заявленном ко взысканию размере подтверждается договором об оказании юридических услуг и чеками об оплате юридических услуг (л.д. 14).

Удовлетворяя требования истицы, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере * руб. * коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76, 234 ТК РФ, ст.ст. 56, 57, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Взыскать с Закрытого акционерного общества «***» в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере * руб. * коп., расходы на оплату юридических услуг в размере * руб., а всего * руб. * коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «***» государственную пошлину в доход государства в размере * руб. * коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

Источник: http://www.trudovoikodeks.ru/praktika/praktika_otstraneniye_ot_raboty_resh1.shtml

НОВОСТИ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

10 августа 2019

НОВОЕ ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Главная > Судебная практика > Отстранение от работы, простой > Кассационное определение Ростовского областного суда от 20.12.2010 № 33-15209

+7 (903) 219 00 24

Поделитесь этим судебным решением в соцсетях

Сам по себе факт обнаружения недостачи не является основанием для отстранения материально-ответственных работников от работы

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

20 декабря 2010 г.

Судья: Мельситова И.Н.

20 декабря 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Охнянской Л.Н.,
судей Нестеровой Е.А., Проданова Г.А.,
при секретаре Луневой О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Охнянской Л.Н. дело по кассационным жалобам Бородиной Н.В., Хайбуллиной О.А., ИП «Никитиной Е.В.» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова н/Д от 18 октября 2010 г.,

Бородина Н.В. (до брака – Котлярова) обратилась в суд с иском к ИП Никитиной Е.В. о взыскании заработной платы, компенсации в связи с задержкой трудовой книжки и компенсации морального вреда, сославшись на следующие обстоятельства. На основании трудового договора от 08.06.2009 г. она была принята на работу к ответчику на должность магазина «Книги».

19.07.2010 г. она подала заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с тем, что заявление у нее принять отказались, она направила заявление об увольнении телеграммой.

19.07.2010 г. ответчиком был издан приказ об отстранении ее от работы с приостановлением начисления заработной платы в связи с обнаружением недостачи.

По истечении 14 дней после подачи заявления об увольнении – 02.08.2010 г. она обратилась к ответчику за трудовой книжкой и окончательным расчетом, в чем ей было отказано.

Бородина Н.В. просила признать приказ от 19.07.2010 г. об отстранении ее от работы незаконным, признать трудовой договор расторгнутым, обязать ответчика оформить увольнение с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, обязать выдать трудовую книжку, взыскать неполученный заработок за фактически отработанные дни с 01.07.2010 г. по 19.07.2010 г. в сумме руб., заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 19.07.2010 г. по 02.08.2010 г. в размере руб. и компенсацию морального вреда в размере руб.

Хайбуллина О.А. работала у ответчика в должности в том же магазине. 09.07.2010 г. ею на имя ответчика было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое осталось без ответа. 22.07.2010 г. она получила по почте приказ от 19.07.2010 г. об отстранении ее от работы. Хайбуллина О.А. обратилась в суд с иском к ИП Никитиной Е.В. с требованиями, аналогичными исковым требованиям Бородиной Н.В., и просила суд признать приказ от 19.07.2010 г. об отстранении ее от работы незаконным, признать трудовой договор от 01.12.2007 г. расторгнутым, обязать ответчика оформить увольнение с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, обязать выдать трудовую книжку, взыскать неполученный заработок в сумме руб. за фактически отработанные дни с 01.07.2010 г. по 31.07.2010 г., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.

Читайте так же:  Пенсионерам дают автокредит

Определением суда от 18.10.2010 г. гражданские дела по иску Бородиной Н.В. к ИП Никитиной и по иску Хайбуллиной О.А. к ИП Никитиной Е.В. были объединены в одно производство.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, полагая, что истицы были правомерно отстранены от работы в связи с выявленной недостачей до выяснения обстоятельств.

Решением суда исковые требования Бородиной Н.В. и Хайбуллиной О.А. к ИП Никитиной Е.В. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ от 19.07.2010 г. об отстранении от должности магазина Бородиной Н.В. и Хайбуллиной О.А.

Взыскано с ИП Никитиной Е.В. в пользу Бородиной Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.07.2010 г. по 18.10.2010 г. сумме руб. и компенсация морального вреда сумме руб.

Взыскано с ИП Никитиной Е.В. в пользу Хайбуллиной О.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.07.2010 г. по 18.10.2010 г. в сумме руб. и компенсация морального вреда в сумме руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Бородина Н.В. и Хайбуллина О.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение направление работодателю заявления об увольнении по собственному желанию. Вывод суда о том, что телеграмму следует расценивать как предварительное уведомление о расторжении трудового договора, является ошибочным. Работник может подать заявление об увольнении любым доступным ему способом. Не согласны кассаторы и с размером взысканной в их пользу компенсации морального вреда, считая, что ее размер занижен и не соответствует перенесенным им нравственным переживанием в связи с лишением их возможности трудиться.

В кассационной жалобе ИП «Никитина Е.В.» просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о незаконности приказа от 19.07.2010 г. об отстранении истцов от работы, не соответствуют требованиям трудового законодательства. Статья 76 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя отстранить работника от работы, кассатор же воспользовался не обязанностью, а своим правом. Приказ издан по итогам проведенной инвентаризации, в результате которой была выявлена недостача в период работы истцов в магазине. Не согласен кассатор и со взысканием в пользу истцов заработной платы за время вынужденного прогула, так как они на работу не выходили, а магазин был закрыт всего два дня. В жалобе также указывается на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцам морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Бородиной Н.В., Хайбуллиной О.А., их представителя – адвоката Братерской О.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Бородина Н.В. и Хайбуллина О.А. состояли в трудовых отношениях с ИП Никитиной Е.В. Бородина Н.В. была принята на работу в магазин «Книги» на должность , Хайбуллина О.А. – в тот же магазин на должность , они являлись материально-ответственными лицами.

Приказом от 19.07.2010 г. истцы были отстранены от работы до выяснения причин недостачи материальных ценностей, которая была выявлена в результате проведенной инвентаризации.

За время отстранения от работы истцам не начислялась и не выплачивалась заработная плата.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Таким образом, сам по себе факт обнаружения недостачи не является основанием для отстранения материально-ответственных работников от работы.

Доводы жалобы ИП Никитиной Е.В. о том, что положения ст.76 ТК РФ в данном случае не могут быть применены, так как данная норма закона предусматривает случаи, когда работодатель обязан отстранить работника от работы, не состоятельны. Иных оснований, предусматривающих возможность отстранения работника от работы (будь это обязанностью либо правом работодателя), закон не содержит.

В связи с тем, что судом признано незаконным отстранение истцов от работы, правомерно в их пользу взыскана заработная плата за все время вынужденного прогула.

Доводы жалобы ИП Никитиной Е.В. о том, что истцы не исполняли своих трудовых обязанностей, в данном случае не имеют правового значения, так как не исполняли они свои трудовые обязанности в связи с незаконным отстранением их от работы.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора расторгнутым, обязании оформить увольнение с внесением записи в трудовую книжку об увольнении в соответствии со ст.80 ТК РФ (по собственному желанию), суд сослался на то, что не представлено доказательств получения работодателем заявлений истцов об увольнении по собственному желанию.

Из дела следует, что заявление об увольнении истцов работодателю направлено не было. Телеграммы, направленные в адрес ответчика, в которых содержалась просьба об увольнении, не равноценны заявлению об увольнении. Доводы жалобы Бородиной Н.В. и Хайбуллиной О.А. о том, что работник может подать заявление об увольнении любым доступным ему способом, в данном случае не могут быть приняты во внимание. В телеграммах, отправленных истцами, не заверена их подпись, не удостоверены их личности. При таких обстоятельствах, у работодателя, даже в случае получения указанных телеграмм, отсутствовала уверенность в том, что телеграммы поданы лично истцами и являются их волеизъявлением на расторжение трудового договора.

Взыскивая в пользу истцов компенсацию морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.237 ТК РФ, конкретными обстоятельствами дела, требованиями разумности и справедливости. С учетом изложенного доводы жалобы истцов о недостаточности размера взысканной судом компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене решения суда, так как всем доказательствам судом дана соответствующая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований для переоценки данных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством для отмены обжалуемого решения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пролетарского районного суда г.Ростова нД от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.

Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.trudovoikodeks.ru/praktika/praktika_otstraneniye_ot_raboty_resh11.shtml

Незаконное отстранение от работы судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here