Признание приказа об увольнении незаконным

Признание приказа об увольнении незаконным

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2014 г. N 70-КГ13-7 Суд отменил принятые ранее судебные решения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путём отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Назаровой А.М., Задворнова М.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Адамовой Н.А. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за период вынужденного приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, вынесении частного определения,

по кассационной жалобе Адамовой Н.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 апреля 2013 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., выслушав объяснения Адамовой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» Бороздиной О.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Адамова Н.А. с 10 апреля 2009 года работала в должности . Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» в г. . районе.

Приказом от 12 декабря 2012 года Адамова Н.А. уволена по подпункту «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской (за отсутствие на работе с 13 февраля 2012 года по 12 декабря 2012 года).

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо «подпункту «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса» имеется в виду «подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса»

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме . руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 апреля 2013 года указанное решение суда оставлено без удовлетворения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Адамовой Н.А., поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 апреля 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что работодателем оспариваемые приказы отменены в добровольном порядке, выплата заработной платы за время вынужденного прогула ответчиком произведена, истец восстановлена на работе, в связи с чем предмет спора отсутствует, оснований для удовлетворения иска в части требований об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Между тем, Судебная коллегия находит приведенные выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении положений действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно пункта «а» части шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом, приказом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» от 12 декабря 2012 года № 369-л/с к Адамовой Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, рабочие дни с 13 февраля 2012 года по 12 декабря 2012 года признаны прогулами.

На основании приказа ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» от 12 декабря 2012 года № 370-л/с истец уволена за прогулы по подпункту «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказами ответчика от 7 февраля 2013 года № 15-л/с и № 16-л/с были отменены приказы от 12 декабря 2012 года № 369-л/с и № 370-л/с, произведена выплата заработной платы за время вынужденного прогула с 13 декабря 2012 года по 7 февраля 2013 года в сумме . руб. . коп. и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме . руб. . коп., в адрес истца направлено уведомление о необходимости приступить к работе 8 февраля 2013 года.

Однако после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путём отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал своё право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Читайте так же:  Приказ на дополнительный отпуск образец

При таких обстоятельствах приказы от 7 февраля 2013 года № 15-л/с и № 16-л/с, которыми отменены приказы от 12 декабря 2012 года № 369-л/с и № 370-л/с об увольнении, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и могут быть приняты во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

На основании изложенного Судебная коллегия признает решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 апреля 2013 года незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального права и подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2013 года и апелляционное опре определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 апреля 2013 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Горохов Б.А.
Судьи Назарова А.М.
Задворнов М.В.

Обзор документа

Работодатель уволил сотрудника за прогул.

Затем работодатель отменил такой приказ об увольнении.

Однако сотрудник обратился в суд, потребовав в т. ч. восстановить его на работе.

Суды двух инстанций сочли, что в такой ситуации оснований для удовлетворения указанного требования нет.

СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.

В рассматриваемом случае после того, как работодатель издал приказ об увольнении сотрудника, трудовые отношения между сторонами были прекращены.

ТК РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения сотрудника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с лицом путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют.

Подобные действия не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение сотрудника. Поэтому у последнего возникло право заявить в суд требование о признании этого увольнения незаконным.

Право сотрудника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается.

В связи с этим суд в такой ситуации обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение.

В данном решении суд должен оценить законность действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Таким образом, приказы, которыми отменены приказы об увольнении, не имеют правового значения при рассмотрении подобного спора.

Они могут быть приняты во внимание судом только в том случае, если сам сотрудник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70485934/

ВС РФ нашел еще одну уважительную причину для пропуска срока на обжалование увольнения

AndrewLozovyi / Depositphotos.com

Работник был уволен в связи с сокращением штата работников организации. Не согласившись с приказом работодателя об увольнении по названному основанию, работник обратился в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным, при этом требование о восстановлении на работе работником не выдвигалось.

Суд требование работника удовлетворил (Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2019 г. № 49-КГ19-33). В связи с признанием незаконным увольнения работник обратился к работодателю с заявлением об отмене приказа об увольнении, внесении соответствующих изменений в трудовую книжку, о восстановлении в ранее занимаемой должности. Однако работодатель в удовлетворении требований работника отказал, сославшись на то, что в исковом заявлении указывалось лишь на признание приказа об увольнении незаконным.

Получив такой отказ от работодателя, работник снова обратился в суд с требованием о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула. Однако суд, с учетом заявления работодателем о применении к исковым требованиям срока на обращение в суд, предусмотренного частью первой ст. 392 Трудового кодекса, пришел к выводу о пропуске работником соответствующего срока.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на то, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд и не заявлено ходатайство о восстановлении такого срока.

Верховный Суд РФ с приведенными позициями нижестоящих судов не согласился. Судьи пояснили, что работник, обратившись первоначально в установленный законом срок в суд с исковым заявлением об оспаривании законности увольнения, правомерно ожидал, что судом в отношении его работодателя будет принято решение об устранении нарушений его трудовых прав и они будут восстановлены в полном объеме.

Указанные обстоятельства, по мнению Верховного Суда РФ, дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска работником месячного срока для обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе, предусмотренного частью первой ст. 392 ТК РФ. Поэтому выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд нельзя признать правомерными. В итоге решения судов первой и второй инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Узнайте последние изменения Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ, пройдя обучение по долгосрочной программе профессиональной переподготовки и получите диплом установленного образца.

Источник: http://www.garant.ru/news/1315744/

Исковое заявление о признании приказа об увольнении
незаконным

Данное исковое заявление о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов является примерным и составлено в соответствии с действовавшим во время составления искового заявления законодательством. При составлении официального документа необходимо основываться на действующем законодательстве с учётом конкретных обстоятельств дела. Для получения юридической консультации, заказа услуг по составлению искового заявления, представления интересов истца либо ответчика в суде, звоните или заполните форму ниже.

В Энский районный суд г. Москвы

Истец: ФИО,
Адрес (либо местонахождение):
тел./факс/мейл:

Представитель истца по доверенности: ФИО,
Адрес (либо местонахождение):
тел./факс/мейл:

Ответчик: ФИО,
Адрес (либо местонахождение): ООО «Организация»;
тел./факс/мейл:

Заинтересованные и третьи лица: ФИО (наименование)
Адрес:
тел./факс/мейл:

Исковое заявление о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Я работал на должности _____________ в ООО «Организация». Приказом №_____от______ я был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, а приказом №_____от______ уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение являются незаконным.

Данными документами не подтверждается что мной не соблюдены требования о добросовестном исполнении трудовых обязанностей, не соблюден режим рабочего времени, нарушена внутренняя дисциплина. Сводный отчет составлен вовремя, все необходимые действия, входящие в мои должностные обязанности совершены полностью.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.
Из смысла ст. 192 ТК РФ следует, что под дисциплинарным проступком следует понимать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.). При отсутствии хотя бы одного из этих условий применение дисциплинарного взыскания к работнику является неправомерным.

Читайте так же:  Работа в мвд без образования

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснил что работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду».

У ответчика отсутствовали основания для привлечения меня к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Так, в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины я допустил.

Кроме того, на основании ст. 68 ТК РФ работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Я не был ознакомлен работодателем с полным текстом Порядком составления и представления отчетов, нарушение которого мне вменяется.

С ООО «Организация» в мою пользу должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ___________ по ___________ в сумме _________.

Действиями ООО «мне причинен моральный вред». Обоснование вреда: _____________. Причиненный моральный вред должен быть компенсирован в размере __________.

Должны быть взысканы судебные расходы в размере __________ в части расходов на представителя.

В связи с вышеизложенным, прошу:

1. Признать незаконными Приказ №____ от_____ о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ №_____ от_____ об увольнении по п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
2. Восстановить ФИО в ООО «Организация» в должности ___________.
3. Взыскать с ООО «Организация» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула в сумме _________,
4. Взыскать компенсацию морального вреда в размере __________.
5. Взыскать судебные расходы в размере __________.

  1. Вызвать в суд свидетеля ФИО, место жительства. и др.

1. Претензия клиента __________
2. Служебная записка от ____________ о нарушении регламентов работы
3. Объяснительная
4. Приказ №____ от_____ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора
5. Приказ №_____ от_____ об увольнении по п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
6. Приказ о приеме на работу
7. Трудовой договор
8. Расчет средней заработной платы
9. Копии искового заявления и документов для ответчиков и третьих лиц;
10. Доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;
11. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии документов для ответчиков и третьих лиц;
12. Копия трудовой книжки.

«28» октября 2017 года

Истец (ФИО) (подпись) «___»__________ _____г.

Представитель по доверенности (ФИО) (подпись) «___»__________ _____г.

Источник: http://advopro.ru/iskovoe-zajavlenie-o-priznanii-prikaza-ob-uvolnenii-nezakonnym/

Признание незаконным приказа об увольнении

Дело о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании недовыплаченной заработной платы, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании упущенной выгоды.

К адвокату Поляк М.И. обратился гражданин «Р», который был принят на работу НП «М» на должность тренера. Приказом № Х был уволен с занимаемой должности за прогул. Уведомление о своем увольнении получил почтой. С Приказом № Х «Р» не согласился и обратился в суд, чтобы признать увольнение незаконным и взыскать с НП «М» причитающиеся ему денежные выплаты по заработной плате. Но суд исковые требования «Р» к НП «М» не удовлетворил, т.к. в ходе судебного заседания было установлено, что «Р» пропустил срок подачи искового заявления в суд, который при разрешении дел об увольнении составляет один месяц.

Подготовка апелляционной жалобы.

Внимательно выслушав клиента «Р», изучив представленные материалы дела, адвокат Поляк М.И. посоветовала ему обратиться в суд апелляционной инстанции для обжалования вынесенного решения суда. Гражданин «Р» принял совет и попросил подготовить апелляционную жалобу и представлять его интересы в суде. Адвокат подготовила жалобу, в которой потребовала решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить гражданина «Р» на работе, признать незаконным Приказ № Х об увольнении, восстановить «Р» на работе, взыскать с НП «М» в пользу «Р» невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованные отпуска, неустойку за задержку заработной платы. В жалобе адвокат указала, что гражданина «Р» не пускали на рабочее место по распоряжению руководства, запрещали ему доступ на рабочее место якобы в связи с неправильно оформленным больничным листом. Адвокат отметила, что при увольнении был нарушен порядок, предусмотренный ТК РФ. Также адвокат подробно расписала в апелляционной жалобе, почему срок обращения в суд нельзя считать пропущенным.

Рассмотрение дела в суде.

В судебном заседании представители ответчика – НП«М» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили возражения согласно которым гражданином «Р» был пропущен срок за обращением в суд за защитой нарушенного права. Представитель гражданина «Р» адвокат Поляк М.И. заявленную жалобу поддержала в полном объеме, также привела ее правовое обоснование.

Адвокат сообщила, что выводы суда первой инстанции сделаны без определения юридически значимых обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права, без учета определения Конституционного суда РФ о проверке конституционности части первой ст.392 ТК РФ, согласно которому ст.392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав, призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (по заработной плате) является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, как отмечал неоднократно Конституционный Суд РФ в своих решениях, установленный срок не может быть признан неразумным и несоразмерным и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Видео (кликните для воспроизведения).

Однако суд выводы о пропуске истцом – гражданином «Р» срока обращения в суд сделал без учета мнения Конституционного суда РФ по данному вопросу. Гражданин «Р» узнал о своем увольнении значительно позднее самого дня увольнения. Ему стало известно об увольнении только после получения им письма с уведомлением об увольнении за прогул. А значит, решение суда первой инстанции, основанное только на пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а требования истца – удовлетворению.

Апелляционное решение суда.

Тщательно исследовав все доводы представителя истца Поляк М.И., заслушав объяснения сторон и показания свидетелей, апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила, признала требования истца законными и обоснованными. В связи с чем суд апелляционной инстанции постановил: признать незаконным приказ об увольнении, обязать ответчика – НП «М» восстановить на работе гражданина «Р», а также выплатить ему заработную плату (недовыплаченную) в размере 140 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 326 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Читайте так же:  В случае признания увольнения незаконным

Источник: http://gribakov.com/advokatskaya_praktika/show200

Решение суда о признании незаконным приказа об увольнении № 02-0392/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора гор. Москвы Мещерякова И.А., при секретаре Сагаеве З.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-392/16 по

иску К.В.Ю. к Федеральному казенному учреждению «Управление капитального строительства МЧС России» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

К.В.Ю. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление капитального строительства МЧС России» (далее ФКУ «УКС МЧС России») о признании незаконным приказа от 25.09.2015 года № 471-к об увольнении; восстановлении на работе в должности заместителя начальника отдела юридического сопровождения ФКУ «УКС МЧС России»; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Заявленные требования К.В.Ю. мотивирует тем, что с 30.10.2015 года работала в учреждении ответчика в должности заместителя начальника отдела юридического сопровождения; приказом от 25.09.2015 года № 471-к, подписанным директором ФКУ «УКС МЧС России» ***, была уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с 20.10.2015 года. Свое увольнение К.В.Ю. считает незаконным, поскольку приказ подписан неуполномоченным лицом, так как *** был уволен с занимаемой должности 25.09.2015 года; работодатель вынудил истца написать заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением без права на отзыв данного заявления; в день написания заявления 25.09.2015 года работодателем была внесена запись об увольнении и выдана трудовая книжка, т.е. до прекращения трудового договора.

Истец К.В.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФКУ «УКС МЧС России» О.И.В. в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала в полном объеме по основаниям, изложенных в письменном отзыве на иск.

Помощник Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Мещеряков И.А. дал заключение по делу о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс РФ (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О).

Согласно положениям ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В соответствии с положениями ст. 127 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.09.2012 года между ФКУ «УКС МЧС России» и К.В.Ю. заключен трудовой договор № **, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность заместителя начальника общего отдела. 31.01.2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, на основании которого истец была переведена на должность ведущего юрисконсульта. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору от 30.04.2015 года К.В.Ю. переведена на должность заместителя начальника отдела юридического сопровождения.

25.09.2015 года К.В.Ю. обратилась к директору ФКУ «УКС МЧС России» с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с 28.09.2015 года на 23 календарных дня с последующим увольнением по собственному желанию.

Приказом директора ФКУ «УКС МЧС России» № 470-к от 25.09.2015 года К.В.Ю. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 23 календарных дня с 28.09.2015 года по 20.10.2015 года.

Приказом директора ФКУ «УКС МЧС России» № 471-к от 25.09.2015 года прекращено действие трудового договора от ** года № **, К.В.Ю. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 20.10.2015 года.

С приказом об увольнении К.В.Ю. ознакомлена под роспись 25.09.2015 года, что соответствует требованиям ст. 84.1 ТК РФ.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

25.09.2015 года К.Е.В. была выдана трудовая книжка, в которую внесена запись об увольнении 20.10.2015 года.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Довод истца о том, что на нее оказывалось давление или принуждение при написании заявления об увольнении, не может быть признан судом состоятельным, поскольку истцом не были представлены доказательства в обоснование данного довода.

Ссылка истца о подписании приказа об увольнении неуполномоченным лицом директором ФКУ «УКС МЧС России» ***, который 25.09.2015 года был уволен, является несостоятельной, поскольку последним рабочим днем *** являлось 25.09.2015 года в соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, и *** обладал полномочиями по изданию приказов об увольнении работников.

Не может быть признано судом состоятельным утверждение истца о незаконности увольнения в связи с отзывом истцом заявления об увольнении, поскольку в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Поскольку отпуск у К.В.Ю. начался 28.09.2015 года, направление истцом работодателю телеграммы 16.10.2015 года об отзыве заявления об увольнении, не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения в соответствии с положениями ст. 127 Трудового кодекса РФ.

Читайте так же:  Банкротство физических лиц в крыму

Довод истца о неправомерности внесения работодателем записи об увольнении и выдачи трудовой книжки 25.09.2015 года является необоснованным, поскольку трудовая книжка выдается работнику в последний день его фактической работы, который для К.В.Ю. являлся 25.09.2015 года, действия ответчика соответствуют положениям ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса РФ.

Поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на расторжение трудового договора в дату, согласованную сторонами, а К.В.Ю. написала заявление об увольнении после ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с чем издание приказа ответчиком о расторжение трудового договора с истом и увольнении в последний день отпуска истца 20.10.2015 года является законным.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца по собственному желанию произошло в соответствии с нормами трудового законодательства РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается при установлении неправомерных действий или бездействия работодателя. Поскольку в процессе рассмотрения дела не был установлен факт нарушения прав истца, виновными действиями ответчика, требования К.В.Ю. о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

В удовлетворении исковых требований К.В.Ю. к Федеральному казенному учреждению «Управление капитального строительства МЧС России» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято *** года.

Судья Е.П. Тюрина.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВЗЫСКАНИЮ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ:

фио обратился с иском к наименование организации об обязании уволить по п.3 чт. 77 ТК РФ (по инициативе работника) датой вынесения решения суда, взыскании заработной платы за период с дата по дата, взыскании среднего месячного заработка за период .

Т.М.О. обратилась в суд с иском к ООО «Рашн трэвел гайд» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с **года по день ее фактической выдачи, возмещении судебных издержек в размере ** рублей.Исковые требования мотивированы тем, .

Источник: http://www.sud-praktika.ru/precedent/187825.html

Решение суда о признании приказа об увольнении незаконным № 02-5278/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Романцовой Т.А.,

при секретаре Медведевой С.Л.,

с участием прокурора Баклановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5278/13 по иску . а Р.В. к УВД по СВАО ГУ МВД России по гор. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования незаконными и необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть такое основание для увольнения является самостоятельным.

В соответствии с п.п. 1, 2, 6 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3 — ФЗ «О полиции», полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие себе и поддержку гражданам, действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан, общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3 — ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что . Р.В. проходил службу в ОВД РФ: с 18.02.2008 г. — стажер по должности милиционера-водителя роты ППСМ Полка ППСМ УВД по СВАО г. Москвы, с 18.05.2008 г. — милиционера-водителя роты ППСМ Полка ППСМ УВД по СВАО г. Москвы, с 16.02.2009 г. — инспектор ДПС роты ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, с 20.03.2009 г. — инспектора службы ОВ ППСМ (для ГНР) МОБ ОВД по Бутырскому району г. Москвы, с 21.05.2010 г. — инспектора ППСМ ОР ППСМ ОВД по Бутырскому району г. Москвы. Уволен из ОВД 10.10.2011 г. по п. Е ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ — по сокращению штатов. С 14.01.2013 г. назначен вновь на должность инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, а с 24.10.2013 г. — старший инспектор ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве. Выслуга на дату увольнения составила 5 лет 00 месяцев 4 дня.

Приказом УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26.05.2014 г. № 248 л/с старший инспектор ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант полиции Р.В. . уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания соответствующего приказа послужило Заключение по результатам служебной проверки от 05.03.2014 г.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, основанием для издания приказа об увольнении истца из ОВД явилось именно заключение по результатам служебной проверки от 05.03.2014 г., которое истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении из ОВД от 26.05.2014 г. № 248 л/с, являющийся следствием заключения по результатам служебной проверки, не может быть признан незаконным, в связи с тем, что процедура увольнения сотрудника из ОВД соблюдена в полном объеме.

Читайте так же:  Работа без приписного и военного билета

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что 26.05.2014 г. с Р.В. . ым проведена беседа по вопросу увольнения по п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-Ф3, ему разъяснены соответствующие права. С приказом о своем увольнении из ОВД истец ознакомлен 26.05.2014 г., о чем свидетельствует личная подпись на выписке из приказа, на приказе, а также запись, сделанная лично Р.В. . ым в послужном списке в личном деле, из которой следует, что 26.05.2014 г. в ОК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве истец лично получил на руки обходной лист, две выписки из приказа об увольнении, извещение в военкомат, приписное удостоверение, трудовую книжку.

Таким образом, процедура увольнения работника работодателем соблюдена в полном объеме, в связи с чем оснований считать приказ об увольнении из ОВД незаконным, не имеется. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом, истец не представил доказательства незаконности приказа о своем увольнении.

Довод истца о том, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал, полностью опровергается предоставленными в суд: копией Заключения по результатам служебной проверки от 05.03.2014 г. по факту совершения сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВ АО ГУ МВД России по г. Москве В.А. . ым и Р.В. . ым проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, иными документами.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, 28.02.2014 г. старший инспектор ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант полиции Р.В. . являясь должностным лицом, находясь при исполнении служебных обязанностей и осуществляя контроль за соблюдением водителями ПДД, рядом с постом-пикетом ДПС № 115, расположенном по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 142, стр.3, остановил автомобиль Шкода Октавия, г.р.з. Е 022 ОР 199, под управлением водителя В.А. . а для проверки документов.

В ходе проверки документов, Р.В. . почувствовав исходящий от В.А. . а запах алкоголя, проводил его в помещение поста-пикета к старшему наряда — инспектору ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве младшему лейтенанту полиции В.А. . у для составления протокола о направлении В.А. . а на медицинское освидетельствование.

В.А. . находящийся при исполнении служебных обязанностей, являясь должностным лицом, имея умысел на незаконное личное обогащение путем получения от В.А. . а взятки в виде денег в размере 60 000 руб., за совершение незаконного бездействия, незаконно забрав у последнего документы, выдвинул соответствующее требование о необходимости уплаты указанной суммы, иначе за факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он будет направлен на медицинское освидетельствование, после чего будет составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым В.А. . будет лишен права управления транспортным средством на срок до 2 лет.

Желая избежать ответственности, В.А. . согласился с выдвинутым предложением и убыл для сбора необходимой суммы денежных средств.

После приезда на пост-пикет новой смены сотрудников ДПС, примерно в 8 часов утра, Р.В. . и В.А. . вместо того, чтобы направиться в УВД, как это сделал третий сотрудник их наряда — А.Т. . на служебной автомашине, в форменном обмундировании проследовали до торгового центра «ХГ» (Ярославское ш-е за МКАД).

В процессе движения, Р.В. . у стало известно о причинах и конечной цели поездки в торговый комплекс «XL» (подтверждается объяснениями как . а так и самого истца), однако каких-либо мер, направленных на предотвращение совершения преступления В.А. . ым, равно как и исключение своего участия, должностное лицо, сотрудник полиции, старший лейтенант Р.В. . — не принял.

По прибытии на условленное место, заподозрив возможность быть пойманными с поличным, истец и его напарник сообщили В.А. . у о необходимости следовать за ними на своем автомобиле в сторону Москвы.

Проехав МКАД, сотрудники свернули на ул. Холмогорская, где возле д.8 корп.2, при получении заранее обговоренной суммы денежных средств от В.А. . а, были задержаны сотрудниками ОСБ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Как указано в заключении служебной проверки, в рамках проведенной служебной проверки указанная выше информация нашла свое объективное подтверждение.

На основании указанных выше фактов, имеющихся в материалах дела доказательств совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД и в строгом соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции», в отношении старшего инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Р.В. . а принято решение об увольнении из ОВД по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЭ.

Данное решение реализовано 26.05.2014 г. путем издания соответствующего приказа УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № 248 л/с.

Доводы стороны истца о том, что на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из ОВД, суд находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку основанием для увольнения сотрудника из ОВД по п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 не является дисциплинарным наказанием, а есть самостоятельное основания для прекращения контракта и последующего увольнения. При этом суд учитывает, что в исковом заявлении истец ссылается на нормативный правовой акт — Приказ МВД России от 24.12.2008 г. № 1138, который с 31.10.2013 г. утратил силу на основании Приказ МВД России от 31.10.203 г. № 883, и в настоящее время не применяется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что не имеется законных к тому оснований для признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении в занимаемой должности, в связи с чем исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования в части признания увольнения незаконным, признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что у ответчика не возникает обязанность по выплате истцу денежного довольствия за время вынужденного прогула, в связи с чем исковые требования . а Р.В. в этой части суд также находит незаконными и необоснованными, а поэтому не подлежащими удовлетворению, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

в удовлетворении исковых требований . а Р.В. к УВД по СВАО ГУ МВД России по гор. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула — ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Романцова Т.А.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВОССТАНОВЛЕНИЮ НА РАБОТЕ:

Истец Комарова И.И. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Москвы Специализированный дом ребенка №23 для детей с органическим поражением центральной нервной системы и нарушением психики Департамента социальной защиты горо.

Истец Назарычева Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НВЦ Агроветзащита С-П» (далее ООО «АВЗ С-П») о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, в котором с учетом уточ.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.sud-praktika.ru/precedent/170688.html

Признание приказа об увольнении незаконным
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here