Субсидиарная ответственность арест имущества

Солидарное и субсидиарное исполнение налоговой обязанности: новые тенденции

На правах рекламы

Информация о компании КСК ГРУПП

КСК групп ведет свою историю с 1994 года. С момента основания и по сегодняшний день компания входит в число лидеров рынка консультационных услуг в области аудита, налогов, права, оценки и управленческого консультирования. За 20 лет работы реализовано более 2000 проектов для крупнейших российских компаний.

КСК групп предлагает комплексное и практическое решение наиболее актуальных задач, стоящих перед финансовыми и генеральными директорами компаний и собственниками бизнеса. Индивидуальный подход, глубокое понимание потребностей и целей клиентов в сочетании с практическими знаниями позволяют решать эти задачи максимально эффективно.

Коллектив КСК групп – это команда из более чем 350 специалистов, имеющих уникальный опыт реализации проектов как для средних, так и для крупнейших российских корпораций.

В настоящее время КСК групп предлагает полный спектр услуг и решений для бизнеса:

  • аудит по российским и международным стандартам;
  • налоговый и юридический консалтинг;
  • аутсорсинг и автоматизация бизнес-процессов;
  • решения по привлечению финансирования;
  • маркетинговые решения и разработка бизнес-стратегии;
  • управленческий и кадровый консалтинг;
  • оценка и экспертиза;
  • сопровождение сделок с капиталом;
  • Due-diligence.

На практике нередко складывается ситуация, когда налоговый орган правомерно доначисляет существенные суммы налогов. При этом налогоплательщик может оказаться неспособен погасить требования налоговиков. Неспособность юридического лица или ИП полностью удовлетворить требования кредиторов считается одним из признаков банкротства (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – закон о банкротстве). И для налогового органа установлен упрощенный порядок возбуждения процедуры банкротства. В частности, право на обращение в арбитражный суд возникает у него по истечении 30 дней с даты принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика – и наличие судебного решения, подтверждающего эту задолженность, необязательно (абз. 3 п. 2 ст. 7 закона о банкротстве).

Однако банкротство на практике – дорогая, сложная и длительная процедура, поэтому часто налоговые органы не подают заявления о банкротстве компаний. При этом для того, чтобы компенсировать потери бюджета, они используют иные способы погашения задолженности.

Одним из таких способов является взыскание задолженности со взаимозависимых компаний (с дочерней компании в пользу основной или наоборот). Данная возможность предполагает привлечение к солидарной ответственности взаимозависимых компаний при поступлении выручки за реализуемые налогоплательщиком товары на их счета. Другое условие для солидарной ответственности, которое должно быть соблюдено, – передача денежных средств или иного имущества зависимому обществу произошла после того, как налогоплательщик узнал или должен был узнать о назначении выездной или начале камеральной проверки (подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ).

Солидарная ответственность предполагает, что инспекция заявляет требование о взыскании задолженности с зависимой компании до исчерпания всех способов взыскания недоимки с проверяемого налогоплательщика. Иными словами, налоговый орган еще мог провести процедуру банкротства налогоплательщика и, возможно, конкурсной массы хватило бы на удовлетворение налоговых требований, но вместо этого налоговики привлекают к ответственности иное, зависимое лицо.

Среди юристов встречается мнение о том, что зависимое лицо можно привлекать к ответственности только после того, как инспекция исчерпает все возможности принудительного взыскания недоимки с самого должника. Но данная точка зрения не поддерживается арбитражной практикой (см., например, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 г. по делу № А40-153792/14). Практика по привлечению взаимозависимых лиц к солидарной ответственности за налоговые долги начинает распространяться. Рассмотрим ниже ключевые моменты последних судебных решений.

Прежде всего, в качестве примера хотелось бы привести постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. № А40-28598/13. В рамках данного дела две компании не были напрямую аффилированными. Но ряд фактических признаков позволил сначала суду апелляционной инстанции (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. № 09АП-22065/14), а после и кассационному суду согласиться с позицией налогового органа о том, что налоговая задолженность одной компании может быть взыскана с другой. К этим признакам относились следующие:

Зависимая компания была зарегистрирована в период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

У зависимой компании и налогоплательщика были тождественными фактические адреса, контактные телефонные номера, адреса интернет-сайтов, виды деятельности и товарные знаки – они различались только по организационно-правовой форме.

С момента начала проведения выездной налоговой проверки у налогоплательщика существенно уменьшилась сумма активов – за полтора года почти на 42,5% (с 216 млн руб. к началу проверки до 92 млн руб. к моменту предъявления в суд иска налогового органа).

Зависимая компания перезаключила договоры с покупателями товаров налогоплательщика, что было доказано с помощью писем покупателей, которые подтверждали расторжение контракта с налогоплательщиком и заключение контракта с зависимым лицом.

Все сотрудники налогоплательщика перешли к зависимой компании.

Более 100 организаций, ранее перечислявших выручку налогоплательщику, после начала выездной налоговой проверки начали перечислять денежные средства в адрес зависимой компании.

При рассмотрении дела все указанные обстоятельства были достоверно установлены.

Налогоплательщик настаивал на том, что ст. 20 НК РФ «Взаимозависимые лица» и раздел V.1 НК РФ о трансфертном ценообразовании не допускают возможности признания лиц взаимозависимыми с иной целью, кроме контроля за правильностью цен по сделкам. Однако апелляционный и кассационный суды решили, что обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости обществ и согласованности их действий. И данный факт в силу положений подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ позволяет взыскивать налог не с налогоплательщика, а с организации, которая является по отношению к нему дочерней или основной.

В рамках другого дела по привлечению к ответственности взаимозависимых лиц по подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ организации не скрывали своей аффилированности. Так, согласно данным из ЕГРЮЛ единственный учредитель и директор одной компании был также единственным учредителем и директором другой компании. Более того, данные организации находились по одному юридическому адресу. После того как одна из организаций получила по результатам налоговой проверки решение с существенными доначислениями, данные юридические лица заключили договор поручения на управление договорами. Согласно его условиям доверитель доверил поверенному за вознаграждение от имени и за счет доверителя управлять договорами, а также осуществлять ряд юридических действий: производить платежи с контрагентами через свой банковский счет, проверять документы, являющиеся основанием для оплаты, и совершать другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору.

Читайте так же:  Порядок взыскания алиментов за прошедший период

В итоге согласно сведениям об операциях по расчетному счету поверенного за три месяца на его счет поступили денежные средства в размере более 400 млн руб. Более того, в ответ на требование налогового органа поверенный представил пояснения, из содержания которых следовало, что денежные средства являлись доходными операциями доверителя. Налоговый орган сделал вывод о том, что перечисление собственных денежных средств через счет поверенного уже после информированности о результатах проведенной налоговой инспекцией проверки и наличии задолженности по налогам свидетельствует об умышленном характере действий налогоплательщика в целях предотвращения принудительного взыскания. В отношении налогоплательщика была введена процедура банкротства.

С одной стороны, налоговый орган принял меры по включению в реестр требований кредиторов суммы задолженности по налогам. С другой стороны, он обратился с требованием о взыскании задолженности с взаимозависимой компании в порядке подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ. И суд признал данные действия налоговиков законными. Доказательств того, что заявление инспекции о включении в реестр кредиторов удовлетворено, представлено не было. А заявленное налоговым органом требование о взыскании задолженности с зависимого лица по ст. 45 НК РФ, по мнению суда, не противоречит закону о банкротстве. В случае же удовлетворения требований по ст. 45 НК РФ сумма задолженности, подчеркнул суд, будет исключена из реестра требований кредиторов по делу о банкротстве. В итоге компания, получавшая по договорам поручения выручку должника-налогоплательщика, была привлечена к солидарной ответственности (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2014 г. № А32-24705/2014).

Налоговые инспекции все чаще привлекают аффилированных с налогоплательщиком лиц не только к солидарной, но и к субсидиарной ответственности. Напомним, субсидиарная ответственность подразумевает обращение к другому лицу только после того, как основной должник не выполнил требование о погашении задолженности (ст. 399 ГК РФ). К субсидиарной ответственности нередко привлекают контролирующих должника лиц в рамках дел о банкротстве. И такие дела должны рассматриваться арбитражными судами (п. 5 ст. 10 закона о банкротстве).

Под контролирующими понимаются лица, имеющие (либо имевшие в течение менее чем двух лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом) право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на них (абз. 31 ст. 2 закона о банкротстве). Можно сделать вывод о том, что законом о банкротстве разделяются понятия руководителя должника и контролирующего должника лица. При этом в п. 5 ст. 10 закона о банкротстве, дающем возможность привлечения третьих лиц к субсидиарной ответственности, говорится именно о контролирующем должника лице, а не о руководителе.

То есть формально остается возможность для того, чтобы привлечь руководителя к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве в суде общей юрисдикции. Налоговые органы воспользовались этой логикой и начали привлекать директоров компаний к субсидиарной ответственности именно в таком порядке (см., например, апелляционное определение Нижегородского суда от 25 июня 2013 г. № 33-5584/2013).

Юристы неоднократно высказывали мнение о принципиальной неверности данного подхода. И данный вопрос попал на рассмотрение ВС РФ, который пришел к следующим выводам (Обзор судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2013 года, утв. Президиумом ВС РФ 4 июня 2014 г.).


Прежде всего ВС РФ отметил, что руководитель должника в ряде ситуаций обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника (ст. 9 закона о банкротстве). Нарушение руководителем должника этой обязанности влечет за собой его субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока (п. 2 ст. 10 закона о банкротстве).

Далее Суд подчеркнул, что законом о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц лишь в деле о банкротстве должника. Рассмотрение же арбитражным судом заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в случае, если производство по делу о банкротстве не было возбуждено либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов, ни АПК РФ, ни законом о банкротстве не предусмотрено.

Суд заключил, что деятельность, осуществляемая ФНС России, по своему характеру предпринимательской не является, и требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности по уплате обязательных платежей могут предъявляться к руководителю должника как физическому лицу.

В заключение был сделан вывод о том, что исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Тем самым ВС РФ подтвердил законность подхода налогового органа.

Таким образом, судебная практика в вопросах взыскания задолженности по налогам с третьих лиц пока складывается в пользу налоговиков. Поэтому можно ожидать, что в ближайшее время фактов привлечения аффилированных с налогоплательщиком лиц к субсидиарной и к солидарной ответственности будет только больше.

Источник: http://www.garant.ru/article/645914/

При привлечении мужа к субсидиарной ответственности (он гендиректор и учредитель стал им в браке)

взыскание накладывается на общее имущество супругов?

Доля в бизнесе-совместно-нажитое имущество в браке, следовательно, при субсидиарной ответственности мужа это солидарный долг для супругов?

У него в собственности нет ничего, значит, я потеряю все свое имущество за долги?

Нет, это не солидарный долг. Муж может отвечать только той частью совместно нажитого имущества, которая будет выделена по решению суда, как приходящаяся на его долю. Если таковая имеется.

Прошу ответить юристов, у кого есть судебная практика.

Согласно требованиям ст. 45 СК РФ. Обращение взыскания на имущество супругов 1. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Для того чтобы всего этого избежать можете переписать все имущество на детей, родственников и т.д. Наложение взыскания на квартиру будет маловероятно, на основании п. 1 статьи 446 ГПК РФ Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

Все сделки с недвижимостью вне «зеленой зоны» т. е 3 лет до подачи заявления о банкротстве будут отменены, исключение для сделок до 1.10.2015 года.

Здравствуйте! Порядок обращения взыскания на имущество супругов по личным и общим обязательствам установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве»

В соответствии с частью 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Читайте так же:  Досрочное погашение кредита в день платежа

В соответствии с пунктом 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Источник: http://www.9111.ru/questions/13353254/

ВС РФ разъяснил, при каких условиях на имущество бывшего руководителя должника в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест

Материал для подписчиков издания «ЭЖ-Юрист». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

ЭЖ-Юрист

Российская правовая газета, издается с 1998 года. Освещает новости законодательства, практику применения законов и нормативных актов, судебную практику по различным отраслям права, предлагает аналитику наиболее актуальных вопросов правоприменения, отвечает на вопросы читателей.

Периодичность выхода: еженедельно, 50 номеров в год. Объем: 16 полос.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/392097/

Обращение взыскания на имущество супругов при субсидиарной ответственности контролирующего лица

Одним из наиболее актуальных вопросов при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц юридического лица, находящегося в процедуре банкротства является судьба имущества, принадлежащего на праве собственности супругу лица, привлекаемого к такой ответственности.

К сожалению, многие считают, что предав своё имущество супругу и оформив развод с ним можно полностью исключить возможность обращения взыскания на данное имущество. Однако анализ складывающейся судебной практики говорит о том, что данный путь защиты активов не только не обеспечивает достижение поставленной цели, а наоборот может явиться основанием не только для обращения взыскания на данное имущество, но и для возложения на супруга, в том числе и бывшего, дополнительных обязательств.

Истребование ранее переданного имущества может быть осуществлено через процедуру банкротства лица, привлеченного к субсидиарной ответственности и оспаривание сделок, совершённых им в течение трёх лет, предшествующих начале процедуры банкротства. Наша практика позволяет утверждать, что совершение сделок с супругом, в том числе заключение брачного договора, договора дарения, купли-продажи и т.д. не только не обеспечивает защиту существующих активов, но и вызывает у суда максимально пристальное внимание к деталям совершения данных сделок.

Так же не является способом защиты активов передача имущества супругу с его последующей реализацией третьим лицам, особенно если такая реализация происходит в течение не продолжительного времени после его получения от супруга, привлекаемого у субсидиарной ответственности. В таких случаях суды не истребуют от супруга переданное ему имущество, а возлагают на последнего обязательства по выплате соответствующих денежных средств.

Так же следует отметить, что действующее законодательство и судебная практика предусматривают возможность обращения взыскания на имущество второго супруга и в том случае, если в период брака оно изначально оформлялось на него и никаких сделок с ним не совершалось. Реализуется эта возможность через использование механизма выделения имущества одного из супругов из состава общего имущества супругов.

Указанные обстоятельства позволяют утверждать, что оформление тем или иным образом имущества на одного из супругов не может обеспечивать его сохранность. В связи с этим мы рекомендуем использовать для защиты имущества иные имеющиеся механизмы, не привлекая к этому супруга.

Источник: http://www.advocado.ru/stati/61-obrashhenie-vzyiskaniya-na-imushhestvo-suprugov-pri-subsidiarnoj-otvetstvennosti-kontroliruyushhego-licza

Юрист банкрота может попасть под субсидиарную ответственность

26 сентября апелляция подтвердила арест имущества Татьяны Вотиновой, которую хотят привлечь к субсидиарной ответственности на 23,8 млн руб. за оказание юридических услуг. В деле о несостоятельности «Уральской плодоовощной компании» (№ А76-22330/2018) этого добивается кредитор банкрота – агрофирма «Комсомольский». Помимо Вотиновой агрофирма хочет привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника Рустама Ларенкова и учредителей Ольгу Сикору и Илью Сикору.

«Комсомольский» в своем заявлении (есть в распоряжении редакции) назвал Вотинову «фактически контролирующим должника лицом, организатором и разработчиком фиктивного документооборота». Кредитор пишет, что юрист занималась правовым сопровождением группы контролирующих должника лиц, представляла в судах их интересы (в том числе Ларенкова и Ольги Сикоры). Кредитор указывает, что Вотинова «была в курсе всей финансово-хозяйственной деятельности должника». В подтверждение «Комсомольский» приложил к заявлению доверенность должника на Вотинову «с широким кругом полномочий» и перечень судебных дел.

Это заявление АС Челябинской области запланировал рассмотреть 6 ноября. К этому времени он указал «Комсомольскому» представить «нормативно-правовое обоснование» для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Вотинова с обвинениями не согласна и не считает себя контролирующим лицом. Она утверждает, что заявление – это следствие борьбы двух кредиторов должника, Ольги Сикоры и «Комсомольского». По словам Вотиновой, она включила в реестр требований долг по оплате юридических услуг в размере 480 645 руб. «Эта небольшая сумма стала «золотым» голосом между двумя конкурирующими кредиторами», – считает Вотинова.

Пока она обжаловала определение о назначении ареста. Вотинова указала, что никогда не состояла в трудовых отношениях с должником, Сикорой или Ларенковым. По ее мнению, «Комсомольский» не приложил к заявлению ни одного доказательства, что ее можно считать контролирующим должника лицом. Но 18-й ААС отклонил эти доводы. Он указал, что доказательства оцениваются при рассмотрении заявления по существу, это не имеет значения в вопросе назначения обеспечительных мер. Также он учел, что юрист оказывала правовые услуги должнику и другим контролирующим лицам.

Вотинова заявила «Право.ru», что будет обжаловать арест дальше – в кассации.

По словам советника Saveliev, Batanov & Partners Saveliev, Batanov & Partners Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) Профайл компании × Юлии Михальчук, практика привлечения юристов к субсидиарной ответственности только начинает зарождаться, «опасных прецедентов» пока нет. Но, по ее наблюдениям, кредиторы пытаются охватить как можно более широкий круг лиц для привлечения к субсидиарной ответственности. «Часто они хотят перессорить ответчиков друг с другом и заставить выдать истинных контролирующих лиц», – делится Михальчук.

Источник: http://pravo.ru/news/214849/

ВС объяснил, почему субсидиарная ответственность передаётся по наследству

Видео (кликните для воспроизведения).

Верховный суд допустил субсидиарную ответственность наследников в деле о несостоятельности «Амурского продукта» (№ А04-7886/2016). Такого решения добилась компания «РН-Востокнефтепродукт» – «дочка» «Роснефти». Она требовала взыскать 273,4 млн руб. долгов предприятия с контролирующих лиц: бывшего руководителя должника Степана Руденко и ООО «Машина» в полном объёме, с Виктории Стоюковой в пределах 60 млн руб., а также c наследников бывшего замгендиректора Михаила Шефера – в пределах наследственной массы.

Требования объяснялись тем, что в 2015 году «Амурский продукт», занимавшийся хранением нефтепродуктов, не обеспечил их сохранность. Партия исчезла по вине Шефера, как рассказывали свидетели в суде первой инстанции. В отношении него возбудили уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК («Кража в особо крупном размере»). Но в ноябре 2015-го Шефер погиб в автокатастрофе. У него остались жена Наталья и сыновья Платон и Тимур. С них и хотел взыскать убытки «РН-Востокнефтепродукт».

Но суды привлекли к ответственности только Руденко. В остальной части они отклонили требования, в том числе отказались взыскивать убытки с наследников замгендиректора Шефера. Ведь субсидиарную ответственность перед кредитором за взыскание убытков нельзя рассматривать как деликтную (общую ответственность из причинения вреда). Она является дополнительной по смыслу ст. 399 ГК («Субсидиарная ответственность») и неразрывно связана с личностью контролирующего лица, а значит, «не передаётся» по наследству, решили суды. Ведь наказывают за «активные виновные действия», за которые не может отвечать иное лицо. АС Дальневосточного округа подтвердил правоту такого подхода.

Читайте так же:  Кредитные брокера контакты

«Субсидиарка» остаётся

Но с этим не согласилась экономколлегия. Она заключила, что долг из субсидиарной ответственности подчиняется такому же режиму, что и задолженность из других деликтных обязательств. Он не имеет неразрывной связи с личностью и переходит наследникам в общем порядке – в пределах наследственной массы, то есть с учётом имущества, указала тройка судей под председательством Екатерины Корнелюк. Иначе можно было бы передавать наследникам имущество, добытое незаконно за счёт кредиторов, под защитой иммунитета от притязаний, а это несправедливо, говорится в определении № 303-ЭС19-15056.

При этом не имеет значения, когда был подан иск о привлечении к субсидиарной ответственности (до или после смерти контролирующего лица). Даже если об этом долго ничего неизвестно на момент открытия наследства, это не мешает его взыскать, ведь это риск, отметила экономколлегия. В то же время наследникам для судебной защиты может понадобиться объяснять причины управленческих решений наследодателя. Это сложная задача, учитывая, что он умер. На этот случай экономколлегия указала судам «оказывать содействие в получении доказательств».

Кроме того, по мнению ВС, нижестоящие инстанции ошибочно применили к спорным отношениям ст. 399 ГК, ведь там идёт речь о дополнительной ответственности. Но «субсидиарка» по закону о банкротстве является самостоятельной (основной) ответственностью контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам.

Риски наследников

ВС впервые высказался по этому вопросу и занял сторону кредиторов. Наследники будут отвечать за ущерб, который наследодатель причинил кредиторам, даже если они не знали об этом на момент принятия наследства. Раньше судебная практика в основном придерживалась противоположного подхода, говорят сразу несколько юристов. Одно из исключений – определение АС Московского округа по делу № А40-194131/2014, в котором он изложил ту же точку зрения, что и экономколлегия Верховного суда.

Она справедливо определила критерии установления ответственности, считает Ирина Зимина из Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Банкротство группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Транспортное право группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры 4 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 6 место По выручке 15 место По количеству юристов × . Но ответчиками по таким спорам будут в основном жёны, дети и родители наследодателя – это очевидно более слабая и не самая информированная сторона в споре. По словам Зиминой, этим могут пользоваться другие контролирующие лица. Например, скрывать или искажать сведения, чтобы переложить всю ответственность на умершего наследодателя.

В суде наследники должны будут опровергать презумпции вины наследодателя и предъявлять доказательства, что он не виноват. В этом придётся сложно. Их право на судебную защиту явно ограничено, отмечает партнёр Art de Lex Art de Lex Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Финансовое/Банковское право × Ольга Савина. «Боюсь, им не очень поможет даже указание ВС, чтобы суды оказывали содействие в получении доказательств», – говорит Савина. Видно, что этим указанием о содействии экономколлегия хотела уравновесить многочисленные презумпции, анализирует советник Saveliev, Batanov & Partners Saveliev, Batanov & Partners Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) Профайл компании × Радик Лотфуллин. Но она не «отключила» действие презумпций для наследников. «Это можно сделать только на законодательном уровне», – заключает Лотфуллин.

Максимальный срок привлечения к субсидиарной ответственности – 10 лет со дня, когда имели место виновные действия контролирующего лица.

Источник: http://pravo.ru/story/217148/

Субсидиарная ответственность без процедуры банкротства: условия, сроки и особенности

К субсидиарной ответственности без процедуры банкротства могут быть привлечены как учредители, так и руководящий состав организации либо контролирующие ее лица.
Ходатайство может подаваться кредиторами любой очередности, а также сотрудниками предприятия.

После внесения последних корректировок в законодательные акты, субсидиарная ответственность стала возможна вне процедуры признания банкротом. Для привлечения к ней установлены новые условия, которые позволяют избежать убытков бывшим выгодоприобретателей.

Рассмотрим, когда допускается субсидиарная ответственность без банкротства, как она устанавливается и каковы особенности проведения процедуры привлечения.

Последние корректировки в законодательстве

После внесения последних корректировок в Закон о банкротстве, статья 10 настоящего ФЗ, которая была посвящена установлению субсидиарной ответственности лиц, занимающих ключевые позиции в организациях, утратила силу.

Указанные корректировки актуальны для ходатайств, направленных в арбитраж с начала июля 2017 года. Ответственность учредителей и начальства за приведение компании к неплатежеспособности не аннулируется даже:

  • после окончания конкурсных торгов;
  • отклонения арбитражем запроса о присвоении статуса несостоятельности;
  • завершения процедуры банкротства по причине отсутствия финансовой возможности продолжения дела.

Последняя причина использовалась достаточно часто для уклонения от банкротства юридического лица. Важно учитывать, что ликвидация предприятия даже по причине неплатежеспособности не всегда выгодны для его владельца и/или директора. Поэтому, как показывает практика, многие из них пользовались отсутствием финансов в целях уклонения не только от банкротства ООО, но и от установления субсидиарной ответственности директора.

Теперь с внедрением субсидиарной ответственности без процедуры банкротства подобная практика прекратилась.

В судопроизводстве при банкротстве с 2017 года допускается подача заявления в арбитраж всеми заинтересованными лицами. Данная возможность предусмотрена для предприятий, исключенных из реестра юрлиц на основании непредставления отчетов и бездействия банковских счетов за последние 12 месяцев.

Кроме того, период признания банкротом юрлица теперь не один, а 1,5 года. Однако запрещается добровольная подача заявления о получении статуса неплатежеспособности в последующие полгода, если предыдущее было отменено или процесс банкротства прекращен.

Также корректировки коснулись №129-ФЗ. В реестр юрлиц добавлена еще одна графа, отражающая сведения о несостоятельности предприятия. Такая информация должна получаться из реестра сведений о банкротстве. Установленный срок для ее передачи – 3 дня после ее включения в базу.

И, наконец, невозможно упразднить компанию принудительно на основании признаков неплатежеспособности или по обращению тех, чьи права нарушаются подобным упразднением. Это правило негласно существует уже достаточно долго, но теперь оно закреплено законодательно.

Читайте так же:  Платит ли отчим алименты

Субсидиарная ответственность без признания несостоятельности организации

Ответим на ваш вопрос за 5 минут!

Подача заявления об установлении субсидиарной ответственности директора и/или учредителей без банкротства допускается еще 36 месяцев после возвращения заявления или закрытия судопроизводства. Обращаться следует в арбитраж, изначально рассматривавший дело. Также можно направить иск в суд общей юрисдикции о взыскании понесенных убытков с виновников. При направлении такого заявления применяются общие принципы искового производства.

Ответим на ваш вопрос за 5 минут!

Правом привлечения к ответственности руководителей и учредителей наделены и сотрудники организации. Но они могу изъявлять свои претензии исключительно в рамках процедуры банкротства, а точнее на этапе реализации собственности должника.

Ходатайство допускается направлять в последующие 36 месяцев после возникновения обязанности запуска процесса признания банротом. Но при этом должно пройти не более 3-х лет с начала этапа реализации собственности.

Отдельно стоит рассмотреть ситуацию, когда суд устанавливает основание для привлечения к субсидиарной ответственности, но ее размер установить на данном этапе невозможно (конкурсная масса еще формируется, расчеты с кредиторами не закончены). В этом случае арбитраж приостанавливает рассмотрение данного заявления до момента, когда процедура банкротства прекращается. В постановлении отдельно указывается обоснованность подобного ходатайства и устанавливается размер ответственности директора без банкротства.

В таком же порядке действует апелляционный суд, если в нижестоящей инстанции отказали в установлении ответственности учредителя или должностных лиц. Производство возобновляется путем подачи заявления конкурсным управляющим, который указывает размер взыскания.

Основания для привлечения к ответственности

В эту категорию относятся лица, имевшие возможность определять действия должника, включая проведение сделок и заключение различных соглашений, а также получавшие выгоду из незаконного поведения руководящего состава обанкротившегося предприятия.

  • непосредственный руководитель либо управляющий организации-банкрота;
  • менеджмент руководителя либо организации;
  • участники ООО либо акционеры, доля акций которых составляет не менее 50% от общей;
  • сторонние лица, не имеющие прямой связи с руководителем, но осуществляющие фактическое руководство предприятием в последние 36 месяцев, получая при этом личную выгоду.

Основания для установления субсидиарной ответственности контролирующих лиц:

  • невозможность окончательного расчета по кредиторским требованиям, если причиной этого стало проведение либо указание к заключению заведомо невыгодного соглашения, в результате которого кредитор понес финансовый ущерб;
  • более половины денежных претензий кредиторов 3-й очереди возникли после установления уголовной ответственности, налогового либо административного взыскания должника либо его руководящего состава;
  • должник не направил своевременно ходатайство в арбитраж (прошло более 1-го месяца с момента возникновения признаков несостоятельности) либо не созвал собрание лиц, наделенных правом на подачу заявления о присвоении статуса банкрота;
  • в документации отсутствуют материалы бухгалтерского учета и другие обязательные бумаги из-за чего процедура банкротства затрудняется;
  • в официальные СМИ переданы не соответствующие действительности сведения о юрлице либо не опубликована информация о признаках несостоятельности;
  • руководитель отказывается либо уклоняется от передачи пакета документации конкурсному управляющему;
  • иные действия (или бездействие), а также использование своего статуса для склонения руководства к определенным действиям при осознании того, что они приведут предприятие к банкротству.

Иные особенности законодательных изменений

Ответим на ваш вопрос за 5 минут!

После окончания конкурсного производства, кредиторы могут подать ходатайство о привлечении к ответственности учредителя ООО вне банкротства либо иных лиц, виновных в невозможности исполнения финансовых претензий:

Ответим на ваш вопрос за 5 минут!

  • по текущим обязательствам должника;
  • по включенным в реестр требованиям.

Также подобным правом наделяются кредиторы, не включенные в общий реестр. Таким образом, подавать ходатайство вне рамок дела о неплатежеспособности имеют право не только конкурсные кредиторы, но и лица, чьи финансовые требования будут исполняться за счет собственности, не реализованной на торгах.

Исполнительный лист, по которому устанавливается субсидиарная ответственность вне процедуры банкротства, должен содержать не только объем денежных средств, выплачиваемых каждому кредитору, но и очередность, с которой они будут их получать.

После завершения всех стадий банкротства группа кредиторов будет погашать задолженность по субсидиарным долгам либо убыткам. Это значит, что выгодоприобретатели на неопределенный срок сами станут должниками.

Судебная практика

Судебная практика по субсидиарной ответственности учредителей, руководителей и контролирующих лиц, достаточно обширная. Приведем несколько примеров:

  1. Постановление № А11-7884/2011, согласно которому бремя доказывания накладывается на ответчика. Соответственно, недостаточность доказательств не может стать основанием для отказа в возбуждении процедуры банкротства.
  2. Определение ВС РФ № 302-ЭС14-1472 по которому доказывать, что его действия не стали причиной банкротства должен быть привлеченный к ответственности руководитель.
  3. Постановление АС ВСО № Ф02-7094/2015 по делу № А78-4382/2014. Здесь был привлечен к ответственности учредитель должника, который не подал своевременно заявление о признании несостоятельности предприятия.

Общий анализ судебной практики позволяет утверждать, что учредители часто несут субсидиарную ответственность за наступившую неплатежеспособность предприятия в рамках личной собственности, которая и составляет конкурсную массу.

Учредители ООО, в зависимости от обстоятельств, могут привлекаться к неограниченной субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве по его долгам. Уровень ответственности зависит от типа и основания возникновения. Но ни один из фактических владельцев предприятия не сможет быть полностью защищен от предъявления ему финансовых претензий по результатам деятельности организации.

Главная особенность субсидиарной ответственности учредителя без банкротства заключается в том, что она возникает при совершении действий (либо при бездействии), которые привели к несостоятельности. Если средств предприятия недостаточно для погашения задолженности, недостающая сумма может быть взыскана с участников ООО (ст. 49 НК РФ).

Чтобы привлечь к субсидиарной ответственности учредителя нужно:

  • получить судебное постановление о присвоении организации статуса несостоятельности либо справку об исключении ее из реестра юрлиц;
  • определить объем финансовых претензий;
  • получить документальное подтверждение того, что взыскание за счет личной собственности должника невозможно (например, справку о проведении конкурсного производства).

Выводы

Согласно новым правилам, установленным поправками в №127-ФЗ, допускается привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, учредителя и иных должностных лиц вне процедуры банкротства. Особенности процедуры следующие:

Подобные изменения в законодательстве не дают избежать субсидиарной ответственности даже тем руководителям, которые используют функции банкротства для личной выгоды либо не хотят ликвидировать свою организацию, несмотря на невозможность в дальнейшем исполнять свои финансовые обязательств.

Источник: http://bukvaprava.ru/subsidiarnaya-otvetstvennost-bez-bankrotstva/

Как уберечь личное имущество при субсидиарной ответственности

Добрый день! Как уберечь личное имущество при субсидиарной ответственности, если я Ген. Директор ООО?

Здравствуйте по закону никак вам не уберечь свое имущество в этом случае спасибо за ваше обращение на наш сайт удачи вам всего хорошего.

Здравствуйте. А откуда у ген директора субсидиарная ответственность с ООО? По общему правилу директор не отвечает по долгам ООО. Только если вы поручителем выступили. Проясните ситуацию.

Недоимка по налогам. Насколько я знаю, с 2017 года ФНС может обратиться в суд о взыскании долга по субсидиарной отв. с контролирующих предприятие лиц, в т.ч. с директора. Фирма на стадии банкротства, назначен управляющий.

Читайте так же:  Торги по банкротству недвижимость для физических лиц

Добрый день, такая ответственность возможна по ФЗ «О банкротстве», но еще надо будет доказать, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Привлеченное к субсидиарной ответственности лицо имеет право обратного требования (регресса) к должнику по делу о банкротстве в размере выплаченной суммы, которое удовлетворяется после всех других требований, включенных в реестр требований кредиторов, и требований, подлежащих удовлетворению после требований, включенных в такой реестр. (ст. 61.15)

При этом, насколько я помню, конкурсный управляющий не может оспаривать сделки руководителя,. как физического лица, в отношении его личного имущества, поэтому пока с Вас ничего не взыскали — можете продать, подарить и т.п. Всего доброго!


Источник: http://www.9111.ru/questions/13648195/

«Субсидиарка» для наследника: юристы назвали её критерии

За что отвечают наследники

По закону наследники будут отвечать за долги умершего, если есть два условия: они приняли наследство, а сами обязательства сохранились даже после смерти наследодателя. Новый собственник имущества несёт ответственность лишь в пределах стоимости наследства. Речь идёт не только про обязанности, которые вытекают из большинства сделок (поручительства, займы), но и о деликтных долгах (причинение вреда чужому имуществу, жизни или здоровью). Вторую категорию приравняли с первой, чтобы не ставить одних кредиторов в привилегированное положение по сравнению с другими.

· права и обязанности, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя (получение или выплата алиментов);

· личные неимущественные права и другие нематериальные блага (авторское право);

· права и обязанности, которые по закону нельзя передать (право на получение дара, который даритель хотел вручить именно умершему).

Вместе с тем иногда наследники могут отвечать и по личным обязательствам наследодателя, говорит Евгений Орлов из Lidings Lidings Федеральный рейтинг группа Фармацевтика и здравоохранение группа Интеллектуальная собственность группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа ТМТ группа Трудовое и миграционное право группа Финансовое/Банковское право 5 место По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов) 32 место По выручке 43 место По количеству юристов × . Так, в деле № 45-КГ16-1 Верховный суд постановил, что уже образовавшийся на момент смерти долг по алиментам можно взыскать и с наследников умершего. Поэтому расплачиваться за должника пришлось его старшему сыну, который получил по наследству квартиру отца.

Неурегулированность «наследования «субсидиарки»

В действующем законодательстве не прописана возможность перенести на кого-то обязательство по субсидиарной ответственности, если умер контролирующий должник. Поэтому суды прекращают производство по делу и указывают, что субсидиарная ответственность наследодателя неразрывно связана с его личностью и не подразумевает правопреемства (дела № А12-26858/2013, № А56-73965/2013). При этом формулировки и обоснования таких решений немного разнятся. Обычно суды указывают на необходимость применить ч. 1 ст. 150 АПК («Основания для прекращения производства по делу»), говорит Ирина Зимина, адвокат Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Банкротство группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Транспортное право группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры 4 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 6 место По выручке 15 место По количеству юристов × .

В деле № А40-130472/17 суды со ссылкой на это положение уточнили, что если гражданин, являющийся стороной по разбирательству, умирает, а спорное правоотношение не допускает правопреемства, то производство прекращается. А в споре № А50П-1244/2008 Арбитражный суд Уральского округа подчеркнул, что основание для привлечения к «субсидиарке» – совершение действий, вызвавших банкротство. А наследник участника должника их не совершал, отметил окружной суд.

Орлов не соглашается с существующим судебным подходом. Он считает, что субсидиарная ответственность является лишь разновидностью деликтной ответственности, хоть и имеет определённые особенности, связанные с доказыванием. Обсуждаемый институт по правовой природе схож с требованием о возмещении вреда, замечает Максим Волков: «На это указывал ещё Президиум ВАС и закрепил Пленум Верховного суда в п. 2 Постановления от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Логика такой позиции состоит в том, что в конечном итоге речь идёт не более чем о денежном требовании, объясняет Валерий Зинченко: «Оно хоть и связано с действиями конкретного лица, тем не менее никаких юридических или политико-правовых препятствий к правопреемству в таких отношениях нет».

Институт субсидиарной ответственности за доведение до банкротства является разновидностью гражданского деликта, что неоднократно подчёркивалось ВС. Более того, нередко основания такой ответственности не отличаются от обычного хищения чужого имущества. Было бы не только несправедливо, но и абсурдно предоставить наследникам умершего право на похищенное имущество и не обременить его обязанностью возмещения вреда.

Денис Быканов, партнёр MGP Lawyers MGP Lawyers Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения ×

Каким должно быть идеальное регулирование

Текущая редакция закона о банкротстве и практика ВС предоставляют кредиторам ряд процессуальных преимуществ в делах о субсидиарной ответственности, констатирует управляющий партнёр Pen&Paper Валерий Зинченко. Речь идёт о специальных презумпциях вины топ-менеджера должника, которого привлекают к «субсидиарке». Тот должен сам их опровергать в суде. Такие механизмы призваны уравнять шансы кредитора и арбитражного управляющего с оппонентом. Ведь первые являются менее информированной стороной о делах банкрота, чем директор и иные контролирующие должника лица, объясняет советник Saveliev, Batanov & Partners Saveliev, Batanov & Partners Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) Профайл компании × Радик Лотфуллин.

Привлечение к субсидиарной ответственности, как и возмещение имущественного вреда, преследует в первую очередь цель компенсации понесённых убытков, а не карательную цель. Наследники должны являться ответчиками в таких спорах не потому, что они ответственны за банкротство, а потому что они приняли обязанность наследодателя вместе с имуществом, которым должен был расплатиться наследодатель, если бы остался жив.

Максим Волков, старший юрист Nasonov, Pirogov&Partners

Учитывая такое правовое регулирование, привлекать к субсидиарной ответственности наследников нужно без применения этих презумпций, настаивает Орлов: «Наследникам, которые не знают о деталях деятельности наследодателя, будет затруднительно или даже невозможно опровергнуть такие презумпции». Поэтому правила распределения бремени доказывания при привлечении правопреемника к субсидиарной ответственности нужно будет смягчать, уверен Зинченко. И тогда при смерти контролирующего лица кредиторы и арбитражный управляющий должны приводить основания для привлечения к субсидиарной ответственности по общим правилам доказывания деликтной ответственности, резюмирует Лотфуллин.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://pravo.ru/story/216405/

Субсидиарная ответственность арест имущества
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here