Судебная практика военкомат медкомиссия

Медосмотр призывников по спискам и графикам военкомата оплачивается военкоматом, а не ОМС

BrianAJackson / Depositphotos.com

Оплата стоимости диагностических исследований, проведенных гражданам, подлежащим призыву на военную службу, должна осуществляться военными комиссариатами за счет средств федерального бюджета. На это указали суды, рассматривая иск поликлиники об оплате проведенных медицинских осмотров, исследований и анализов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2019 г № 310-ЭС19-1483).

Военкомат отослал в поликлинику график проведения обследований призывников и список граждан, направляемых для проведения лабораторных исследований (ОАК, ОАМ, анализ крови на гепатиты В и С, ВИЧ), флюорографию органов грудной клетки в 2-х проекциях и ЭКГ. Поликлиника «отсмотрела» 139 призывников и направила военкому счета-фактуры, счета на оплату, акты сдачи-приемки работ для оплаты. Цена вопроса – около полутора сотни тысяч рублей.

Военный комиссариат платить отказался, указав, что заказчиком этих работ не являлся, а оплачивать диагностику будущих солдат должны региональные и местные бюджеты и ОМС.

Однако суды всех инстанций сочли, что права именно поликлиника:

Аналитическая система «Сутяжник» поможет узнать, какие обстоятельства являются решающими для судов в конкретном виде споров. Вы сможете понять, как нужно скорректировать исковое заявление или претензию, чтобы увеличить вероятность принятия решения в вашу пользу.

ВС РФ согласился с решениями судов нижних инстанций и отказал в пересмотре дела в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Источник: http://www.garant.ru/news/1266524/

Решение суда об обжаловании решения призывной комиссии отдела военного комиссариата по Раменскому району г. Москвы № 2-4116/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.06.2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Ким М.А., при секретаре Мартьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4116/12 по заявлению Ткачук Дениса Александровича об обжаловании решения призывной комиссии отдела военного комиссариата по Раменскому району г. Москвы

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании незаконного решения призывной комиссии, мотивируя свои требования тем, что по состоянию здоровья он не подлежит призыву на военную службу.

Заявитель в судебное заседание явился, на требованиях настаивал, просил требования удовлетворить.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Представитель заинтересованного лица призывной комиссии района «Тропарево-Никулино» ФИО3 в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку каких-либо нарушений требований действующего законодательства допущено не было, поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования заявителя удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Как следует из материалов личного дела призывника, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, решением призывной комиссии района «Тропарево-Никулино» , был признан годным к военной службе и призван на военную службу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности врачей-специалистов, проводивших медицинский осмотр.

ФИО1 с детства отставал в весе, между тем ни с какими хроническими заболеваниями в поликлинике не наблюдался, рос и развивался нормально.

При первичной постановке на воинской учет в 2007 году ФИО1 был освидетельствован по статье 13 «г» – временно не годен к военной службе, в связи с недостаточностью питания, незначительно выраженной (минус 1 кг 200 г от пониженного питания, рост – 164 см, вес – 48, 5 кг, ИМТ=17, 9). Военкомат направил заявителя в поликлинику по месту жительства акт для обследования в стационаре, однако ФИО1 от обследования отказался.

За время наблюдения в отделе по ФИО1 прибавил в весе до 53, 5 кг при росте 170 см, ИМТ=18, 5. Данные показатели свидетельствуют о пониженном питании (таблица № приказа №) и не требуют дополнительного обследования: статья 13 «д» – Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Согласно ст. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» — при наличии недостаточности питания граждане подлежат стационарному обследованию и лечению. Граждане при призыве на военную службу признаются временно не годными к военной службе на 6 месяцев. Если через 6 месяцев у граждан не выявлено вызывающих снижение массы тела заболеваний, нет отрицательной динамики индекса массы тела (по данным ежемесячных осмотров), сохранена физическая работоспособность (по результатам функциональных нагрузочных проб), то они подлежат освидетельствованию по пункту «д». При отрицательной динамике индекса массы тела, сниженной физической работоспособности граждане подлежат освидетельствованию по пункту «в». При выявлении заболеваний, обусловливающих недостаточность питания, граждане подлежат освидетельствованию по соответствующим статьям расписания болезней.

Для оценки состояния питания используется индекс массы тела (ИМТ), который определяется по формуле:

квадрат величины роста (м)

В связи с несогласием ФИО1 с оценкой состояния здоровья, было проведено контрольное взвешивание – вес оставался прежним = 53, 5 кг (без отрицательной динамики) и был по направлению отдела по обследован амбулаторно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Консультативно-диагностическом центре Поликлиники №; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Клинико-диагностическом центре №; и ДД.ММ.ГГГГ в Научно-практическом центре интервенционной кардиологии.

Согласно результатам исследования:

1.ЭГДС: хронический гастродуоденит – статья 59 «в», категория Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

2. ЭХО-КГ (ПМК I ст. без регургитации) – это категория А1 (годен к военной службе).

3. Нагрузочный тест (тредмил-тест) – толерантность к нагрузке высокая. Реакция на нагрузку нормотензивная. В данном случае оснований для направления на дополнительное медицинское обследование призывной комиссией установлено не было.

В соответствии с п. 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности; согласно п.п. 3 и 6 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона, при принятии решения о призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, призывная комиссия определяет вид и род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу; председатель призывной комиссии (военный комиссар) объявляет решение гражданину, в отношении которого оно принято, и по требованию гражданина выдает ему копию решения;

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования указанных граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным органом исполнительной власти (пункт 3).

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения (пункт 4).

Организация медицинского освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет граждан в год достижения ими 17 лет возлагается на комиссии по постановке граждан на воинский учет, создаваемые в военном комиссариате, а граждан женского пола после получения ими военно-учетной специальности и лиц, получивших гражданство Российской Федерации, — на военного комиссара. Организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию (пункт 13).

Читайте так же:  Какие права у работника при увольнении

По направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития (пункт 15). Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, оториноларинголог, стоматолог, а в случае необходимости — врачи других специальностей.

Персональный состав врачей-специалистов, привлекаемых для проведения медицинского освидетельствования граждан, утверждается председателями соответствующих комиссий (пункт 16).

Из личного дела призывника следует, что ФИО1. не представлялись медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний, в силу которых он может быть признан не годным к военной службе. За последние годы сведений об обращении к врачам, проведении обследований и лечений не зафиксировано.

Таким образом, анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, а также учитывая, что оспариваемое решение призывной комиссии района «Тропарево-Никулино» соответствует требованиям действующего законодательства, суд находит заявленные требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

В удовлетворении заявления Ткачук Дениса Александровича об обжаловании решения призывной комиссии отдела военного комиссариата по отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К ОРГАНАМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ:

Заявитель ФИО3 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действия ФИО8 отдела ФИО2 по по району Тропарево-Никулино, который отказал ей в регистрации на жилую площадь по адресу .В обоснование требований указала, что решением Никулинского районно.

Заявитель ФИО2 обратился в Никулинский районный суд с заявлением о признании незаконным решения Призывной комиссии района Раменки по факту признания его годным к прохождению службы в Вооруженных силах РФ и призыве для прохождения в рядах Вооруженн.

Источник: http://www.sud-praktika.ru/precedent/34199.html

Обзор судебной практики по обжалованию решений призывных комиссий

Как правило, работа призывной комиссии и военного комиссариата при призыве граждан на военную службу ведётся со множество нарушений процедуры призыва, регламентированной законодательством. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. В обзоре вы можете найти решения по самым частым нарушениям со стороны призывных комиссий и военкоматов.

1. Ситуация. Призывная комиссия не в полном составе приняла решение о призыве гражданина.

Позиция суда. Исходя из ФЗ «О воинской обязанности и военной
службе», а также Положения о призыве на военную службу граждан
Российской Федерации комиссия обязана осуществлять свою деятельность в полном составе. При обозрении книги протоколов заседаний призывной комиссии, представленной Военным комиссариатом Кузнецкого района г. Новокузнецка, выявлена
фальсификация данного протокола. Таким образом, решение призывной комиссии о призыве на военную службу призывника, как принятое неполным составом комиссии, суд признает незаконным и отменяет его.

Решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка. Дело вёл Максим Викторович Бурмицкий, armylegal#gmail.com
Полностью решение здесь http://www.army-hr.ru/article/1547.h tml


2. Ситуация.
Призывник не был вызван на заседание призывной комиссии и не присутствовал на нём, однако был заочно призван. Причем решение было вынесено неполным составом призывной комиссии и не было занесено в удостоверение гражданина, подлежащего призыву.

Позиция суда. Решение призывной комиссии о призыве заявителя на военную службу было принято в отсутствие призывника, ему данное решение не оглашалось, чем был нарушен п. 6 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Доказательств того, что принятое в отношении Б. решение о призыве его на военную службу доводилось до него иным доступным способом, суду не представлено. Кроме того, в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в нарушение п. 40 Приложения № 1 к Приказу Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. № 400 секретарем призывной комиссии не была внесена соответствующая запись на основании решения призывной комиссии, которая должна была быть подписана военным комиссаром и заверена печатью военного комиссариата. Кроме того, при принятии решения о призыве Б. на военную службу, призывная комиссия была не в полном составе, а указанное решение было принято членами комиссии в разное время, чем были нарушены п. 33 Приказа Министра обороны РФ от 02.10.2007 г. № 400 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 11.11.2006 г. № 663» и ст. 27 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Решение Ленинского районного суда города Иваново по Делу № 2-1742/2010 ,
Полностью решение здесь http://leninsky.iwn.sudrf.ru/modules.ph p?name=bsr&op=show_text&srv_num=1& >

3. Ситуация. Призывник прошел медицинское освидетельствование, однако призывная комиссия не приняла никакого решения и выдала повестку призывнику на следующий призыв.

Позиция суда. При наличии итогового заключения о категории годности заявителя от 08.07.2010 г., призывная комиссия в срок до 15.07.2010 г. должна была принять в отношении заявителя одно из решений, предусмотренных п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Однако, в нарушение требований закона, заседание призывной комиссии не проводилось, решения в отношении призывника не принималось.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-237/11 , дело вели юристы РОПО «Солдатские матери Санкт-Петербурга»
полностью решение здесь http://ksl.spb.sudrf.ru/modules.php?nam e=bsr&op=show_text&srv_num=1& >

4. Ситуация. Гражданин был призван, с решением о призыве не согласился и подал жалобу в вышестоящую призывную комиссию, однако ответа по существу не получил, вместо этого получил повестку на отправку к месту прохождения службы.

Решение Кунгурского городского суда Пермского края по делу № 2-272/2011
полностью решение здесь http://kungur.perm.sudrf.ru/modules.p hp?name=bsr&op=show_text&srv_num=1& >

5. Ситуация. Призывник решением призывной комиссии был признан ограниченно годным и от призыва освобождён. Однако в установленный срок в запас зачислен не был и не получил военный билет, так как не прошел контрольное медицинское освидетельствование.

Позиция суда. Обязанность по обеспечению явки на контрольное медицинское освидетельствование призывника, освобожденного от призыва, возлагается на Военного комиссара. Между тем, военным комиссаром обязанность по обеспечению уведомления и явки заявителя на контрольное медицинское освидетельствование не исполнена. Помимо этого заинтересованными лицами не представлены доказательства необходимости явки самого призывника на контрольное медицинское освидетельствование, а так же невозможности проведения контрольного медицинского освидетельствования заочно путем изучения личного дела заявителя и медицинских документов последнего, представленных в призывную комиссию.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что доводы заявителя обоснованы и не опровергнуты заинтересованными лицами, а, следовательно, бездействие военного комиссариата г. Москвы и отдела военного комиссариата по Савеловскому району г. Москвы по невыдаче военного билета заявителю является незаконным.

Читайте так же:  Алименты и пособие на ребенка

Решение Мещанского районного суда города Москвы по делу №2-2840/11
Полностью решение здесь http://meshansky.msk.sudrf.ru/modules.p hp?name=bsr&op=show_text&srv_num=1& >

Обзор подготовил эксперт правозащитной сети «Общество и Армия» М.В. Бурмицкий

Источник: http://realarmy.org/obzor-sudebnoj-praktiki-po-obzhalovaniyu-reshenij-prizyvnyx-komissij/

Верховный суд меняет практику по справке-«уклониста»

26 апреля Судебная коллегия ВС РФ признала незаконным бездействие начальника отдела военного комиссариата Саратовской области по Кировскому, Волжскому и Ленинскому районам г. Саратова, который не уведомил надлежащим образом призывника Николая Б. о необходимости явки в военный комиссариат для прохождения военной службы и отменила решение Ленинского районного суда г. Саратова о признании истца не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Суд установил, что Николаю Б. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 31 октября 2015 года, так как он являлся аспирантом очной формы обучения «Саратовского государственного аграрного университета имени Н.И. Вавилова».

29 января 2016 года Николаю назначали защиту диссертации, по итогам которой ему присудили ученую степень кандидата сельскохозяйственных наук.

В 27 лет Николай обратился в отдел военного комиссариата для получения военного билета. Однако призывная комиссия решением от 17 мая 2016 года признала его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Николай оспорил данное решение в районный суд. В обоснование требований истец сослался на то, что от службы в армии он не уклонялся и подлежит зачислению в запас в связи с освобождением от призыва на военную службу ввиду наличия ученой степени. Истец отметил, что решение о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, нарушает его трудовые права, наносит вред его научной и деловой репутации.

Но в удовлетворении искового требования суд первой инстанции (а затем и апелляционный) ему отказал, исходя из того, что на момент окончания действия отсрочки от призыва на военную службу призывник не достиг 27-летнего возраста, кандидатом наук не являлся и подлежал призыву на военную службу в период с 1 ноября 2015 года до 31 декабря 2015 года, то есть в течение двух месяцев.

Также суды пришли к выводу о том, что незаконного бездействия, выразившегося в неуведомлении призывника о необходимости явиться в военный комиссариат, должностным лицом военного комиссариата не допущено, поскольку материалы личного дела призывника содержат сведения о направлении в его адрес повестки 18 ноября 2015 года, однако от явки в военный комиссариат тот уклонился.

Судебная коллегия ВС РФ с такими выводами нижестоящих инстанций не согласилась, признав их основанными на неправильном применении норм права.

Судебная коллегия указала на то, что вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Призыв на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3 названной статьи).

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку (пункт 2).

Гражданин считается уклоняющимся от военной службы только в случае неявки без уважительных причин по повестке врученной ему лично под роспись, и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Таким образом, именно на военный комиссариат возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Суд установил, что хотя в материалы личного дела призывника внесены сведения о направлении ему повестки, в то же время они не содержат данных о получении этой повестки лично призывником под расписку. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела. При подобных обстоятельствах отказ суда в удовлетворении требований Николая о признании незаконным бездействия начальника отдела военного комиссариата, выразившегося в неуведомлении призывника надлежащим образом о необходимости явки в военный комиссариат, нельзя признать правильным.

«Выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности обжалуемого решения призывной комиссии от 17 мая 2016 года являются ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права» — отмечено в определении судебной коллегии ВС РФ.

В последние годы в правозащитные организации поступает большое количество обращений от граждан, которых подвергли дискриминации за то, что военкомат не выполнил надлежащим образом свои обязанности по вызову их на призывные мероприятия. Особенно болезненно эта абсурдная ситуация, когда наказывают граждан, а не самих недобросовестных чиновников, отразилась на молодых госслужащих, которых стали увольнять с работы из-за выдачи им справки. Дело дошло до того, что в уклонистах оказались и сотрудники МВД, не получившие повесток из-за бездействия сотрудников военкоматов, хотя сделать это было совсем несложно, так как данная категория граждан состоит на спецучете.

Комментарий председателя постоянной комиссии по военно-гражданским отношениям Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека Сергея Кривенко:

Определение Верховного Суда по указанному делу подтверждает то, о чем постоянно говорят правозащитники: так как призыв на военную службу организует и осуществляет государство, недопустимо перекладывать ответственность за невручение повесток на призывников.

Обратимся к тому, как сформулирована норма закона по выдаче справки, принятая в 2014 году.

При зачислении в запас гражданина по достижению им возраста 27 лет, если он

— не прошел военную службу;

Видео (кликните для воспроизведения).

— не прошел альтернативную гражданскую службу;

— не был освобожден от военной службы в силу здоровья и по другим основаниям;

— не пользовался весь срок от 18 до 27 лет отсрочками от военной службы,

призывная комиссия выносит решение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

И тогда гражданину вместо военного билета выдается просто справка, и он не может 10 лет работать на государственной и муниципальной службе.

Вроде бы логично, что на госслужбу не берут тех, кто не исполняет государственные обязанности.

Однако депутаты, принимая данные поправки, сознательно или по неведению проигнорировали тот факт, что с 1994 года в России не КАЖДЫЙ призывник ОБЯЗАН проходить военную службу.

Каждый совершеннолетний молодой человек в России обязан стоять на учете в военном комиссариате и являться на призывные мероприятия по повесткам, врученным ему под расписку. Обязанность проходить военную службу наступает лишь для тех годных к военной службе по состоянию здоровья, не имеющих отсрочек или освобождений от военной службы и убеждений, противоречащих несению военной службы, граждан, кого государство на основе указов Президента России призывает в армию через военные комиссариаты.

Призыв на военную службу по указам Президента России осуществляется с 1994 года. Им определяется, сколько человек должны быть отправлены на военную службу в каждую призывную кампанию. Просуммировав количество призванных с 1994 по 2017 год граждан, и разделив на общее количество призывников за данный период (эти данные есть на сайте Росстата), увидим, что за 24 года только треть граждан из общего количества молодых людей призывного возраста прошла военную службу по призыву. Остальные просто получали военный билет по достижению 27-летия и направлялись в запас.

Так было до 2014 года. Сейчас тем гражданам, у кого есть малейший «зазор» между отсрочками, хоть в один день, по достижении 27-ми лет выдают вместо военного билета дискриминирующую их справку, и точно также направляют в запас.

Необходимо подчеркнуть, что все это касается тех молодых людей, кому не были вручены повестки о явке в военкомат.

Граждане, которые получили от военкомата повестки под личную роспись и не явились по ним без уважительной причины, могут быть справедливо причислены к уклонистам. В отношении них сотрудники военкомата могут возбудить административное дело или передать материалы в следственные органы для возбуждения уголовного дела.

Но депутаты Государственной Думы, приняв данную норму, фактически приравняли к уклонистам и дискредитировали ту группу призывников, которые добросовестно выполняли свои обязанности, но не получали повесток о явке в военный комиссариат.

Депутаты, принимая поправку по выдаче справки, обосновали ее необходимость тем, что это снизит число уклонистов. На самом деле, эта бездарная инициатива лишь создала дополнительные возможности для коррупции со стороны недобросовестных работников военкомата. Например, 24 мая сотрудниками УФСБ России по Астраханской области прямо в салоне своего Lexus с поличным при получении взятки в сумме 50 тысяч рублей был задержан военком г. Астрахани полковник Фатых Утебалиев. Отмечается, что это была лишь первая часть взятки, общая сумма которой должна была быть больше. Таким образом, благодаря депутатскому усердию, коррумпированные военкомы получили «девиденты» в виде возможности вымогать взятки с тех добросовестных призывников, которые попадают под категорию непрошедших военную службу без законных на то оснований.

Но теперь есть надежда, что определение ВС РФ остановит этот абсурд.

Комментарий юриста правозащитной организации «Солдатские матери Санкт-Петербурга» Александра Передрука

Решение Верховного Суда РФ обосновано, вносит ясность и, надеюсь, скорректирует судебную практику, переориентируя ее в пользу граждан. В таких делах всегда был ключевым вопрос: допустимо ли признавать гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, если призывник надлежащим образом исполнял свои обязанности, однако военный комиссариат не вызывал его по повесткам.

Сейчас эта тема очень актуальная среди сотрудников правоохранительных органов, которых лишают возможности продолжить службу в ведомстве. Так, к примеру, Чертановский районный суд Москвы отказался признать незаконным выдачу справки вместо военного билета действующему сотруднику полиции, который служит в органах внутренних дел с ноября 2009 года, несмотря на то, что он не получал никаких повесток и, безусловно, не уклонялся – вообще сложно представить, как это можно сделать, служа в МВД. Решение было обжаловано в Московский городской суд и сейчас ожидает своего рассмотрения.

У граждан с ученой степенью дела немного лучше: ранее удавалось убедить суды общей юрисдикции в том, что ее наличие достаточно для выдачи именно военного билета. В прошлом году нам удалось в Москве выиграть подобное дело в первой же инстанции.

В рассматриваемом же деле камнем преткновения стал тот факт, что призывник получил степень уже после достижения 27-ми лет.

Замечу, что Верховный Суд развивает логику Конституционного Суда РФ, четко следуя его правовой позиции, изложенной в Постановлении от 30 октября 2014 г. № 26-П, согласно которой:

— во-первых, предполагается, что члены призывной комиссии выносят свое заключение, в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву,

— во-вторых, суды при рассмотрении вопроса законности вынесения заключения в отношение гражданина, признанного не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным.

Я бы рекомендовал призывникам, учитывая позицию ВС РФ, идти в суд сразу с двумя требованиями: 1) признать незаконным решение о признании «уклонистом» и выдаче справки вместо военного билета, а также 2) обязать признать незаконным бездействие военного комиссариата, выразившегося в неуведомлении надлежащим образом о необходимости явиться в военный комиссариат.

Позиция ВС РФ по указанному делу подразумевает, что призывная комиссия должна доказать, что военный комиссариат вручал повестки призывнику, но он по ним не являлся. Иное означает, что именно военные не исполнили свои обязанности, что не должно повлечь для призывника негативных последствий в виде выдачи справки и ограничения доступа к государственной и муниципальной службе в течение 10 лет.

Однако в принципе доказывать правоту нужно добросовестным своим поведением: гражданин должен стоять на воинском учете, сообщать об изменениях места жительства и пр. Если же призывная комиссия не докажет обратного, то, на мой взгляд, исходя из презумпции добропорядочности гражданина, ему должны выдавать именно военный билет – нельзя наказывать призывника за то, что военкомат был не способен вручить ему повестку.

Судя по количеству дел на релевантную тему в производстве, Верховный Суд намерен корректировать судебную практику по делам о выдаче справки вместо военного билета. 8 июня в ВС РФ будет слушаться дело о признании незаконным решения призывной комиссии военного комиссариата Сунженского района Республики Ингушетия. Далее идет похожее дело из Тюмени (89-КГ18-3)

Читайте так же:  Взыскание долга юридического лица с учредителя

Источник: http://realarmy.org/verxovnyj-sud-menyaet-praktiku-po-spravke-uklonista/

Медицинская комиссия в военном комиссариате

Задайте вопрос по тел: (383) 213-66-83

Врачи-специалисты медкомиссии.

На медкомиссии призывнику (допризывнику) предстоит обойти минимум семь врачей:

  • терапевт
  • хирург
  • невропатолог
  • психиатр
  • окулист
  • оториноларинголог
  • стоматолог
  • при необходимости врач другой специальности

— п. 1 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»

Порядок проведения медкомиссии

— ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»
— Положением о военно-врачебной экспертизе

После прохождения врачей-специалистов, участвующих в медицинском освидетельствовании, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, выносит заключение о годности гражданина к военной службе («итоговую» категорию годности), опираясь на заключения врачей-специалистов.

Предусмотренные категории годности:

Нюанс при прохождении медкомиссии.

Как показывает практика, врачи-специалисты далеко не всегда заинтересованы в объективной оценке состояния здоровья призывников (иными словами, призывная комиссия не ставит задачу выявить наличие заболеваний у призывников), как следствие по результату медицинского освидетельствования заключение о годности призывника нередко бывает ошибочным (не соответствует Расписания болезней). В связи с этим, необходимо подготовиться перед прохождением медицинской комиссии; подготовить документы, свидетельствующие об имеющихся заболеваниях. В противном случае, вполне вероятной оценкой состояния здоровья будет – полностью здоров.

Дополнительное обследование призывника.

— п. 4 ст. 5.1 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»

Призывная комиссия выдает соответствующее направление и гражданин не вправе отказаться от него.
Отказ от направления на обследование, отказ от медицинского обследования по направлению призывной комиссии может рассматриваться в качестве уклонения от призыва на военную службу (в соответствии с п.7 Пленума Верховного суда РФ от 3 апреля 2008 года №3). Однако не следует путать уклонение от медицинского обследования по направлению медкомиссии с отказом от медицинского вмешательства.

Акт исследования состояния здоровья.

Результаты медицинского обследования по направлению призывной комиссии вносятся в акт исследования состояния здоровья. Акт должен быть заверен подписями главного врача и лечащего врача (с оттиском штампа), а также оттиском штампа медицинской организации.
Данный документ важен для призывника. На основании Акта исследования состояния здоровья будет определяться категория годности.

Читайте так же:  Как судебный пристав рассчитывает задолженность по алиментам

Отказ от дополнительного обследования.

Призывник имеет право отказаться от медицинского обследования по направлению призывной комиссии в случае, если в личном деле призывника имеются медицинские документы, которые являются достаточным основанием для вынесения заключения о годности к военной службе.

Также, гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения.
Для отказа призывник должен подать соответствующее заявление в медицинскую организацию.
Однако, следует учитывать, что в этом случае призывник может быть признан годным к военной службе.

в соответствии с ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»)

Заседание призывной комиссии.

После проведения медицинского освидетельствования (медкомиссии) и внесения заключения о годности к военной службе проводится заседание призывной комиссии, где принимается и оглашается решение.

Решение об освобождении от призыва на военную службу

Решение об освобождении от призыва на военную службу принимается призывной комиссии на основании следующих документов:
— акт исследования состояния здоровья с указанием результатов проведенных исследований и поставленного диагноза, выписка из истории болезни, заверенные подписями главного врача и лечащего врача медицинского учреждения и печатью медицинского учреждения;
— лист медицинского освидетельствования с заключением врачей-специалистов о категории годности призывника;
карта медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.
Гражданин, признанный не годным к военной службе, освобождается от исполнения воинской обязанности, а гражданин, признанный ограниченно годным к военной службе, — от призыва на военную службу;

в соответствии с приказом Министра Обороны от 02.10.2007 года N 400

Если вы являетесь родителем будущего призывника, то необходимо готовить медицинские документы. Будь то поликлиника или частная больница, контролируйте, чтобы все медицинские показания были оформлены в письменном виде и заверены печатью. Это увеличит шансы на получение необходимой отсрочки или освобождения от службы в армии.

Контрольное медицинское освидетельствование (КМО)

Призывная комиссия субъекта РФ организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование (КМО), получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.
КМО в отношении граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения личных дел и медицинских документов, а также очно, при этом граждан уведомляют о необходимости явиться (при несогласии с заключением о годности к военной службе КМО проводится только очно).

(Согласно п. 3 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»)
призывная комиссия субъекта РФ имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 настоящего ФЗ:
— о призыве на военную службу;
— о направлении на альтернативную гражданскую службу;
— о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;
— об освобождении от призыва на военную службу;
— о зачислении в запас;
— об освобождении от исполнения воинской обязанности;

Решение призывной комиссии субъекта РФ может быть обжаловано в суде.

Источник: http://pravomer.info/medcomission.php

Медицинское обследование по направлению призывной комиссии (военного комиссара)

Согласно п. 19 Положения о военно-врачебной экспертизе, решение о направлении призывника на обследование принимают призывная комиссия или военный комиссар. Нередко на практике направление на обследование выдаётся участвующими в освидетельствовании призывника врачами или должностными лицами военкомата без наличия соответствующего решения призывной комиссии или военного комиссара. Это незаконно.

Также призывнику, направляемому на обследование, согласно п. 12 Инструкции от 23 мая 2001 года, выдаются на руки в опечатанном виде медицинская карта амбулаторного больного и другие медицинские документы, характеризующие состояние его здоровья, а также два бланка акта исследования состояния здоровья. Эти акты подлежат заполнению в медицинской организации по результатам проведённого обследования.

Итак, призывнику, направленному на обследование, должны быть выданы на руки:

  • Направление на обследование;
  • Извещение – факультативно;
  • Медицинские документы, характеризующие состояние здоровья призывника;
  • Акт исследования состояния здоровья – два бланка.

Призывник может быть направлен только на обследование, но не на лечение. Направление на лечение может быть выдано только допризывнику (п. 5 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

П. 3 Инструкции от 23 мая 2001 года предусмотрена обязанность руководителя территориального органа управления здравоохранением и медицинского работника военного комиссариата ежегодно до 10 марта и 10 сентября подготовить, согласовать и утвердить у главы органа местного самоуправления перечень медицинских учреждений, в которых будет проводиться обследование призывников в период работы призывной комиссии. Аналогичный перечень должен быть подготовлен, согласован и утверждён у главы органа исполнительной власти субъекта РФ руководителем органа управления здравоохранением субъекта РФ совместно с председателем ВВК военного комиссариата субъекта РФ. Не вполне понятно, зачем необходимы два перечня, «местный» и «региональный». В Санкт-Петербурге «региональный» перечень утверждён Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 6 мая 2004 года № 414-пг «О государственных учреждениях здравоохранения, осуществляющих медицинское обследование и лечение призывников Санкт-Петербурга».

Особо отметим: практика показывает, что обследование по направлению призывной комиссии или военного комиссариата в большинстве случаев завершается выставлением объективного диагноза. Случаи опровержения истинных диагнозов в угоду плану призыва редки, но всё же встречаются. Очевидно, что выставлением гражданину диагноза заболевания, не дающего оснований для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу при объективном наличии заболевания, медицинским учреждением нарушается право гражданина на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы, показаниях на отсрочку или освобождение от призыва на военную службу (это право закреплено за призывниками ст. 25 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан). Гражданин, не согласный с заключением медицинского учреждения, в которое он был направлен призывной комиссией, вправе оспорить это заключение в суде в порядке искового производства. В том случае, если призывнику вследствие выставления несоответствующего действительности диагноза был причинён моральный вред (т.е. если призывник испытал физические или нравственные страдания), то призывник вправе требовать компенсации морального вреда в судебном порядке.

Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, связан заключением медицинского учреждения, проводившего обследование по направлению призывной комиссии (если же обследование по направлению призывной комиссии не проводилось – то сведениями о состоянии здоровья, предоставленными призывником). Врач должен дать заключение о категории годности, соответствующей формулировке диагноза заболевания, поставленного в медицинском учреждении. Ставить иной диагноз и на основании этого диагноза давать заключение о годности он не вправе. Обоснование этого тезиса содержится в предшествующем разделе.

Ниже приводим образец искового заявления о компенсации морального вреда, причинённого постановкой недостоверного диагноза.

Во Фрунзенский федеральный районный суд Санкт-Петербурга

Истец: Петров Иван Петрович, зарегистрированный по месту жительства: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. ___, кв. ___

Ответчик: ГУЗ «Больница им. Доктора Айболита»: Санкт-Петербург, Бармалеева ул., д. ___

Третье лицо: Призывная комиссия МО «№ 72»: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 104

Читайте так же:  Трудовой кодекс рф иностранные граждане

Третье лицо: Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 104

Третье лицо: Врач-специалист-хирург: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 104

о компенсации морального вреда

Я, И.П. Петров, решением призывной комиссии МО «№ 72» от 5 октября 2010 года был направлен на обследование в ГУЗ «Больница им. Доктора Айболита» с диагнозом «сколиоз». Копия решения о направлении меня на обследование мне не была вручена, однако мне были выданы направление на обследование по форме, установленной приложением № 13 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, не пребывающих в запасе, утверждённой Приказом Министра обороны РФ № 400 от 2 октября 2007 года, и два бланка акта исследования состояния здоровья, выдача которых лицу, направляемому на обследование решением призывной комиссии предполагается п. 12 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утверждённой Приказом Министра обороны РФ № 240 и Приказом Министерства здравоохранения РФ № 168 от 23 мая 2001 года. Из этого следует, что решение о направлении меня на обследование было принято.

Указанной больницей в период с 8 по 12 октября 2010 года было проведено обследование, по результатам которого был установлен диагноз: «данных за заболевание позвоночника нет».

17 октября 2010 года я представил акт исследования состояния здоровья врачу-специалисту-хирургу и врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Именно на них возложена обязанность дать заключение о годности к военной службе (п. 2 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 17 Положения о военно-врачебной экспертизе). Заключениями врачей я был признан годным к военной службе (категория годности «А»).

На основании заключения врачей призывная комиссия МО «№ 72» вынесла решение от 17 октября 2007 года о моём призыве на военную службу. Мне вручена повестка, которой предписано 15 ноября 2010 года явиться в отдел военного комиссариата Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району для отправки к месту прохождения военной службы.

18 октября 2010 года я обратился с заявлением к председателю призывной комиссии МО «№ 72» о выдаче мне копии решения призывной комиссии. Заявление было направлено ценным письмом с описью вложения, копия заявления и опись вложения прилагаются. Согласно п. 6 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», председатель призывной комиссии объявляет решение гражданину, в отношении которого оно принято, и по требованию гражданина выдает ему копию решения. Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», заявление должно быть рассмотрено в течение 30 дней с момента регистрации. Поскольку установленные законом 30 дней не истекли, я копию обжалуемого решения не получил и обращаюсь к суду с ходатайством об истребовании копии решения в порядке ст. 57 ГПК РФ.

С решением призывной комиссии и заключениями врачей не согласен и 20 октября 2010 года обратился во Фрунзенский федеральный районный суд с заявлением об оспаривании указанных решений в порядке гл. 25 ГПК РФ. Я страдаю сколиозом грудного отдела позвоночника второй степени. Наличие этого заболевания подтверждено обследованием, проведённым в РНИИТО им Р.Р. Вредена в период с 9 по 13 июля 2010 года (справка с результатами обследования прилагается). Согласно ст. 66 «в» Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе), указанное заболевание даёт основания для признания меня ограниченно годным к военной службе (категория годности службе «В»). Согласно пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане, признанные ограниченно годными к военной службе, освобождаются от призыва на военную службу.

Формулировка «данных за заболевание позвоночника нет» исключает наличие у меня сколиоза грудного отдела позвоночника второй степени и даёт основания для признания меня годным к военной службе и призыва на военную службу.

Таким образом, действиями врачей ГУЗ «Больница им. Доктора Айболита» поставлено под угрозу моё право на освобождение от призыва на военную службу, а также ряд конституционных прав, ограничиваемых призывом на военную службу.

Кроме того, выставлением несоответствующего действительности диагноза нарушено моё право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы и показаниях на отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья (ст. 25 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан).

Выставление мне недостоверного диагноза и ставшее возможным благодаря этому вынесение необоснованного решения о моём призыве на военную службу вызвали во мне чувства обречённости, страха, недоверия к медицинскому персоналу. Я испытал душевные страдания. Таким образом, мне был причинён моральный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 25, 30, 66-69 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, ст. ст. 57, 79, 80, 139, 140, 194-199 ГПК РФ,

  1. В связи с тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда – о вынесении определения о приостановлении исполнения решения призывной комиссии МО «№ 72» о моём призыве на военную службу и о запрещении совершать какие-либо действия, направленные на призыв меня на военную службу;
  2. Об истребовании от отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району (Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 104) личного дела призывника И.П. Петрова и выписки из протокола заседания призывной комиссии, содержащего решение о моём призыве на военную службу;
  3. О назначении судебно-медицинской экспертизы с поручением её проведения Бюро судебно-медицинской экспертизы (Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 10) и постановкой перед экспертами вопроса: какими заболеваниями позвоночника страдает истец?

компенсировать причинённый мне моральный вред, взыскав с ответчика в мою пользу 10 000 (десять тысяч) рублей.

  1. Копия настоящего заявления – 4 экз.,
  2. Квитанция оплаты госпошлины;
  3. Копия акта исследования состояния здоровья – 5 экз.;
  4. Копия справки РНИИТО им. Р.Р. Вредена – 5 экз.;
  5. Копия повестки военного комиссариата – 5 экз.;
  6. Копия заявления о выдаче копии решения призывной комиссии – 5 экз.;
  7. Копия описи вложения в ценное письмо – 5 экз.

25 октября 2010 года______________/ И.П. Петров

28 В первоначальной редакции ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» значилось, что гражданин мог быть направлен на обследование только в медицинское учреждение, расположенное на территории субъекта РФ, в котором он проживает. Эта норма закона систематически нарушалась районными призывными комиссиями Ленинградской области, направлявшими призывников на обследование в Ленинградскую областную клиническую больницу, расположенную на проспекте Луначарского в Санкт-Петербурге, т.е., согласно действовавшему в рассматриваемое время (утратил силу в 2005 году) Закону Санкт-Петербурга «О территориальном устройстве Санкт-Петербурга» от 31 декабря 1996 года № 186-59 — на территории другого субъекта РФ – Санкт-Петербурга. С 1 января 2005 года, согласно Федеральному закону от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, указанная норма закона утратила силу.

Медицинское обследование по направлению призывной комиссии (военного комиссара)

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.prizyv.net/sovety-yurista/medicinskoe-obsledovanie-po-napravleniyu-prizyvnoy-komissii-voennogo-komissara/

Судебная практика военкомат медкомиссия
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here