Взыскание неустойки и убытков одновременно

Можно ли взыскать со своего контрагента выплаченную третьему лицу неустойку в качестве убытков?

В судебной практике сложилось неоднозначное отношение к подобным требованиям. Но перспективы на удовлетворение иска все же есть.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее — Постановление № 25). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 Постановления № 25).

Согласно пункту 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Данное постановление содержит указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция может выступать новым обстоятельством в смысле п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

В другом деле Президиум ВАС РФ констатировал, что контрагенту, ненадлежащим образом исполнившему свое обязательство, можно предъявить требование о взыскании реального ущерба в сумме компенсации морального вреда, которую истцу по вине этого контрагента пришлось выплатить третьему лицу на основании решения суда общей юрисдикции или мирового судьи (постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 16777/10).

Между тем в судебной практике имеется и противоположный подход. Так, в Определении от 08.12.2015 по делу № А50-17401/2014 Верховным судом РФ была сформулирована следующая правовая позиция: если одна сторона по договору вынуждена из-за действия другой стороны выплатить неустойку третьим лицам, сумма неустойки как убытки со второй стороны взыскана быть не может. Но надо отметить, что фабула данного дела в принципе отличается от описанной вами ситуации. Между обществом и муниципальным учреждением был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ (строительство). В связи с тем, что госзаказчик на 11 месяцев нарушил срок оплаты выполненных работ, подрядчик вынужден был выплатить поставщикам строительных материалов неустойку более 6,5 млн руб., с иском о взыскании которой в качестве убытков обратился в суд. Нюанс заключается в том, что в данном деле ответчиком выступает муниципальное учреждение, а не коммерческая организация (а подходы судов при рассмотрении дел с государственным участием и без все же до сих пор различаются). Кроме того, ответчик ненадлежащим образом исполнил денежное обязательство, а не натурное — поставить материалы, необходимые для производства товаров. В таком случае установить причинно-следственную связь может быть сложнее.

В связи с изложенным можно рассчитывать, что суды не будут руководствоваться обозначенной правовой позицией ВС РФ. Хотя ВС РФ сделал ряд выводов, универсальных для всех случаев взысканий в качестве убытков с контрагента неустойки, выплаченной третьему лицу. В частности, как заключил ВС РФ, истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, приняв переданные ему продавцами товары, был обязан исполнить обязательства по договорам поставки по оплате строительных материалов независимо от исполнения обязательств ответчиком по муниципальному контракту. Не оплатив своевременно поставленные товары, общество не приняло разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера. Как указывалось выше, в муниципальном контракте и договорах поставки отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что оплата товара покупателем поставлена в зависимость от выполнения заказчиком своих обязательств перед подрядчиком. Также ВС РФ отметил, что ответчик, не являясь стороной договоров поставки, не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных истцом и его контрагентами, ставки которых существенны и составляют 0,1 и 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Источник: http://www.eg-online.ru/consultation/384215/

Убытки и неустойка в гражданском праве

Убытки и неустойка в гражданском праве

Право на возмещение понесенных невозвратных расходов из-за ненадлежащего исполнения обязательств прописано в ст. 15, 393, 393.1 и ГК РФ. При ненадлежащем исполнении обязательства пострадавшая сторона может понести:

  • реальный ущерб;
  • упущенную выгоду.

Для определения реального ущерба используются условия договора. Например, для определения ущерба от недопоставки товара используется стоимость этого товара, согласованная в договоре.

Упущенная выгода — это доход, который могла бы получить пострадавшая сторона, если бы должник исполнил свои обязательства своевременно и полностью. Например, поставщик не поставил материал, из которого изготавливается продукция. В результате продукция не была изготовлена и поставлена заказчику. Упущенной выгодой в этом будет являться недополученная прибыль от несостоявшейся сделки.

Отдельным видом ущерба выделяют убыточные суммы, понесенные при расторжении договора. В этом случае необходимо посчитать, какие затраты понес кредитор до расторжения договора. Это и будет стоимость понесенных затрат, подлежащих компенсации. Например, для производства продукции закупили уникальные комплектующие, которые нельзя использовать для других заказов. Если заказчик откажется от договора, то исполнитель может потребовать возмещения суммы, потраченной на приобретение этих уникальных комплектующих.

Убытки и неустойка: разница

Соотношение неустойки и убытков установлен статьей 394 ГК РФ. Она предусматривает, что возмещение нанесенного ущерба производится за вычетом подлежащей взысканию неустойки. Неустойка включает штраф и пени, предусмотренные договором или законом. Если стоимость нанесенного вреда меньше, убытки сверх неустойки не взыскиваются.

Порядок взыскания

Взыскание понесенного ущерба следует начать с выставления претензии кредитору. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и(или) порядок не установлены законом или договором.

Читайте так же:  Алименты в браке без развода

Поэтому в претензии необходимо изложить свои требования, расчет штрафных санкций, а также указать сроки, которые устанавливаются для их уплаты. Претензию необходимо предъявить и тогда, когда вы собираетесь производить взыскание неустойки в судебном порядке (п. 5 ст. 4 АПК РФ).

Образец претензии должнику

Если должник претензию не признает и не выплатит взыскиваемые суммы, то можно взыскать их в судебном порядке. При составлении искового заявления необходимо:

  • доказать нарушения обязательства;
  • обосновать возникновение убыточных сумм, а также привести их обоснованный расчет;
  • доказать причинно-следственную связь между нарушением обязательства и понесенным ущербом.

Непокрытый убыток в бухгалтерском учете

Возмещение убытков и уплата неустойки поставщиком отражается взыскателем в составе прочих доходов (п. 7 ПБУ 9/99). Для учета расчетов по претензиям план счетов бухгалтерского учета предлагает использовать счет 76, открыв к нему субсчет 2. Отразить возмещение предъявленных штрафных санкций следует так:

Операция Дебет Кредит
Выставлена претензия о возмещении расходов, понесенных при нарушении договорных обязательств 76-2 91-1 Ущерб возмещен должником 51 76-2

Должник признанные к возмещению суммы признает в составе прочих расходов (п. 11 ПБУ 10/99). И отражает их проводками:

Операция Дебет Кредит
Признана претензия о возмещении расходов, понесенных взыскателем при нарушении договорных обязательств 91-2 76 Штрафные санкции перечислены пострадавшей стороне 76 51

Особенности налогового учета убытков

Получатель взыскиваемого ущерба признает его во внереализационных доходах (ст. 250 НК РФ) на дату признания долга кредитором или вступления в силу решения суда. Одновременно Налоговый кодекс разрешает должнику признать санкции во внереализационных расходах (пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ). Структура соотношения убытков и неустойки значения не имеет.

Источник: http://clubtk.ru/ubytki-i-neustoyka-v-grazhdanskom-prave

Федеральные арбитражные суды Российской Федерации

В рамках судебной реформы в соответствии с Федеральными конституционными законами «О судебной системе Российской Федерации» и «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в стране создана единая судебная система. В ее состав входят и арбитражные суды, имеющие статус федеральных.

Арбитражные суды — это специализированные суды по разрешению имущественных, коммерческих споров между предприятиями. Они также рассматривают иски предпринимателей о признании недействительными актов государственных органов, нарушающих их права и законные интересы. Это — налоговые, земельные и иные споры, возникающие из административных, финансовых и иных правоотношений. Арбитражные суды рассматривают споры с участием иностранных предпринимателей.

Источник: http://www.arbitr.ru/

Возможно ли в судебном порядке одновременно требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной условиями договора, и неустойки по ст. 395 ГК РФ?

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства может быть предусмотрена как законом, так и соглашением сторон. В первом случае неустойка называется законной, она может быть взыскана независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, ее размер может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, но не может быть уменьшен (ст. 332 ГК РФ).

В юридической науке неустойку разделяют также на исключительную, зачетную, альтернативную и штрафную. В Гражданском кодексе РФ такие термины не употребляются, но сущность разных видов неустойки отражается в п. 1 ст. 394 ГК РФ, согласно которому по общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), однако законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка); когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка); когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Статьей же 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо — в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Что касается правовой природы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, то по этому поводу в юридической литературе долгое время шли споры — следует ли их считать платой за пользование денежными средствами, способом возмещения убытков в виде предполагаемого размера упущенной выгоды, законной неустойкой или самостоятельным видом ответственности. В конце концов в судебной практике возобладала именно последняя точка зрения, которая и была отражена в совместном постановлении Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее — Постановление N 13/14) (п. 4 Комментария Л.А. Новоселовой к данному постановлению (Наиболее актуальные вопросы предпринимательской деятельности. Комментарии судебной практики ВАС РФ. / Отв. ред. Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова). — Система ГАРАНТ, 2009 г.).

Таким образом, обязанность уплаты процентов, установленная ст. 395 ГК РФ, является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, установленным за неисполнение именно денежных обязательств (п. 1 Постановления N 13/14).

Поскольку из п. 2 ст. 395 ГК РФ следует, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 данной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму, можно сделать вывод, что уплата этих процентов носит зачетный характер, то есть направлена в первую очередь на возмещение убытков (п. 7 Постановления N 13/14).

Кроме того, следует иметь в виду указание п. 1 ст. 395 ГК РФ, что законом или договором может быть установлен иной размер процентов.

В связи с этим в абзаце втором п. 6 Постановления N 13/14 относительно возможности взыскания за одно и то же нарушение денежного обязательства одновременно договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ закреплено, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

То есть, исключая возможность применения двух мер ответственности при просрочке денежного обязательства в договорных отношениях, данное постановление указывает на право кредитора выбрать одну из них.

В дальнейшем данная точка зрения неоднократно находила отражение в судебной практике (смотрите, например, постановления смотрите, например, определение ВАС РФ от 07.10.2010 N ВАС-13051/10, постановления ФАС Московского округа от 16.06.2009 N КГ-А40/3759-09, ФАС Поволжского округа от 3 июня 2008 г. N А06-1202/07, ФАС Центрального округа от 14 ноября 2000 г. N А35-2876/00-С7).

Однако, учитывая, что договором может быть установлена и штрафная неустойка, то есть неустойка, которая взыскивается помимо убытков, следует допустить, что в таком случае могут быть взысканы и проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, в качестве возмещения (полного или частичного) убытков, и штрафная неустойка.

Данный вывод подтверждается определением ВАС РФ от 23.10.2009 N ВАС-13468/09, постановлением Президиума ВАС РФ от 19 января 1999 г. N 532/97 (смотрите также постановления ФАС Московского округа от 10 октября 2008 г. N КГ-А40/8437-08, ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2007 г. N А69-1112/07-Ф02-9084/2007, ФАС Поволжского округа от 30 июня 1997 г. N 39/14).

Читайте так же:  Иск о взыскании алиментов основание

При этом, поскольку, как уже говорилось выше, термин «штрафная неустойка» в законодательстве не употребляется, употребление в договоре терминов «штраф», «штрафные санкции» само по себе не означает установления условия о взыскании именно штрафной неустойки. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1998 г. N 2784/97, само по себе условие договора об установлении штрафных санкций в форме пени за просрочку платежа не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами, установленными п. 1 ст. 395 ГК РФ. Суд в каждом конкретном случае должен выяснить, носит ли в действительности неустойка штрафной характер. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки.

Таким образом, неустойка за одно и тоже нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер. В противном случае кредитор может взыскать или проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, или неустойку, установленную договором.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Мазухина Анна

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Кузьмина Анна

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Источник: http://www.audit-it.ru/articles/finance/a106/333337.html

ВС РФ разрешил взыскивать неустойку за часть периода просрочки, а затем и неустойку за дальнейшую просрочку исполнения требования

Сразу два вывода ВС РФ сделал при рассмотрении одного дела. Так, недействительность договора на оказание юридических услуг не означает, что недействительной является и доверенность, выданная сотруднику юридической компании. А если истец уже истребовал неустойку, то он может требовать ее также и за следующий период в рамках нового иска.

Реквизиты судебного акта

ООО «Охранная фирма „Ермак и Ко“»

АО «ИСК „Союз-Сети”»

Суть дела

ООО «Охранная фирма „Ермак и Ко“» (далее — исполнитель) оказывало услуги по охране объекта АО «Инженерно-строительная компания „Союз-Сети“» (далее — заказчик). Поскольку заказчик не оплатил оказанные услуги, исполнитель подал иск в суд и взыскал 1 млн руб. задолженности и 278 000 руб. неустойки по состоянию на 31.08.2016 (дело № А40-185342/16). Заказчик выплатил деньги с большой задержкой — только 12.09.2017. В связи с этим исполнитель подал еще один иск — о взыскании неустойки за период с 01.09.2016 по 12.09.2017.

Позиция судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования исполнителя. Он исходил из того, что с 18.01.2016 исполнитель прекратил охранять объект, заказчик принял объект без замечаний по акту. Это было установлено судом еще по первому делу (дело № А40-185342/16) и не подлежало повторному доказыванию. Таким образом, обязанность заказчика по оплате охранных услуг прекратилась с 18.01.2016. При этом договорное условие об уплате неустойки за нарушение обязательств по оплате охранных услуг прекратило действие одновременно с действием договора. Значит, заказчик не обязан платить начисленную в дальнейшем неустойку за просрочку оплаты охранных услуг. По мнению суда, исполнитель мог заявить только требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму не погашенной заказчиком задолженности (ст. 395 ГК РФ). Разъяснения п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» не применяются в данном случае, поскольку задолженность, возникшая до расторжения договора, уже была взыскана вступившим в законную силу решением суда и не являлась предметом рассмотрения в рамках этого спора.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассация отменила судебные акты нижестоящих инстанций. Она указала, что суды должны были прекратить производство по делу ввиду тождественности исков. Исполнитель уже выиграл дело по иску о взыскании долга и неустойки (дело № А40-185342/16). То есть исполнитель изначально имел субъективное право на взыскание с заказчика всей неустойки, начисленной по состоянию на дату фактического исполнения обязательства по основному долгу. Несмотря на это, он реализовал это право лишь в части, потребовав уплаты неустойки, рассчитанной на конкретную дату.

Но в итоге суд кассационной инстанции принял решение не о прекращении производства по делу, а об оставлении искового заявления без рассмотрения. Он решил, что исковое заявление было подписано лицом, не имеющим полномочий действовать от имени общества (исполнителя) на дату его подачи. Дело в том, что исковое заявление было подписано 03.05.2018 представителем истца — гражданином З. и подано в Арбитражный суд г. Москвы 08.05.2018. В то же время соглашение на оказание юридических услуг по данному спору было заключено между исполнителем (истцом) и представителем З. лишь 06.08.2018. При этом подписанное 26.04.2018 соглашение между исполнителем (истцом) и ООО «Центр Правовых Инноваций», учредителем которого являлся З., на оказание юридической помощи по данному спору, а также все выданные на основании данного соглашения поручения и доверенности являлись ничтожными, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ правоспособность ООО «Центр Правовых Инноваций» была прекращена еще 05.10.2015.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

Вторая кассация отметила, что исковое заявление подписал и подал гражданин З., действовавший на основании доверенности от 12.09.2017 от имени общества (исполнителя). Доверенность была подписана директором общества, заверена печатью и выдана сроком на три года. Из содержания этой доверенности следовало, что общество уполномочило З. представлять исполнителя во всех судебных учреждениях (в том числе и в арбитражных судах), на всех стадиях судебного процесса, со всеми правами и обязанностями, какие предоставлены законом РФ представителю, включая право на подписание и подачу искового заявления. Доверенность не содержала сведений о том, что она выдана на основании соглашений, на которые сослался кассационный суд, и, кроме того, она была выдана ранее этих соглашений.

Не было оснований полагать, что З. являлся неуполномоченным на подписание искового заявления, поданного им от имени общества. Таким образом, недействительность соглашения об оказании юридических услуг, заключенного между клиентом и юридической компанией, не ведет к недействительности доверенности, выданной клиентом сотруднику юридической компании.

Также судебная коллегия не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца права требовать от ответчика уплаты неустойки и с выводами суда округа о тождественности требований по данному делу и по первому делу (дело № А40-185342/2016).

Видео (кликните для воспроизведения).

СКЭС ВС РФ указала, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В данном случае суд при рассмотрении первого дела установил факт надлежащего оказания истцом услуг по договору за период с 01.09.2015 по 17.01.2016, а также неоплаты ответчиком оказанных услуг. Обязательство по оплате оказанных услуг заказчик исполнил в полном объеме только 12.09.2017. Следовательно, обязательство заказчика по оплате прекратилось 12.09.2017 и до этой даты истец вправе был начислить неустойку, поэтому соответствующее требование истца являлось правомерным. Поскольку в этом деле истец заявил требование о взыскании неустойки за иной период, чем в деле № А40-185342/2016, выводы кассационного суда о тождественности исков являются ошибочными. Тем самым ВС РФ разрешил дробить иски о взыскании неустойки на разные периоды в случае невыплаты задолженности должником.

Читайте так же:  Алименты на 2 детей для безработного

Источник: http://www.eg-online.ru/article/409389/

ВС РФ напомнил судам, как соотносятся между собой убытки и неустойка

Наряду с санкциями за неисполнение обязательств по договору подряда стороны предусмотрели в договоре, что виновная сторона возмещает другой стороне не покрытые неустойками убытки. ВС РФ пришел к выводу, что стороны согласовали не штрафную, а зачетную неустойку, в отношении которой действует общее правило, установленное в п. 1 ст. 394 ГК РФ.

Реквизиты судебного акта

ООО «Строительная компания — 2000»

Суть дела

В сентябре 2013 г. между ООО «Строительная компания — 2000» (далее — строительная компания, подрядчик) и ООО «Синдика-О» (далее — общество, заказчик) заключен договор на выполнение строительных работ по благоустройству территории многофункционального торгово-выставочного комплекса «Синдика» со сроком окончания работ не позднее 01.12.2013. Дополнительными соглашениями стороны продлили срок окончания работ до 31.12.2014.

Согласно договору подрядчик был обязан осуществить работы в полном соответствии с действующими проектами, сметами, строительными нормами и правилами, при этом устанавливается гарантийный срок — 24 месяца с момента (даты) подписания сторонами акта сдачи-приемки всех выполненных работ. Также было предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в течение гарантийного срока.

Строительная компания обратилась в суд с иском к обществу о взыскании 70 млн руб. задолженности и 47 млн руб. неустойки. Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с компании 36 млн руб. убытков и 109 млн руб. неустойки с последующим начислением до фактического исполнения судебного акта. При этом общество ссылалось на неустранение компанией выявленных в период гарантийного срока дефектов.

Позиция судов

Суды трех инстанций признали подлежащими удовлетворению как требование строительной компании о взыскании задолженности и неустойки, так и требование общества о взыскании убытков и неустойки. При этом они исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения строительной компанией принятых обязательств по договору и наличия у заказчика права на возмещение убытков. Проверив расчет неустойки за заявленный период, суды признали его правильным. Оснований для применения по ходатайству строительной компании положений ст. 333 ГК РФ они не нашли.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов в части удовлетворения исковых требований общества и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом он исходил из следующего.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ). Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода. Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. В случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Стороны предусмотрели в договоре, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, включая сроки устранения недостатков, выявленных в представленных результатах работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены всего объема работ по договору за каждый день просрочки.

Судами было установлено, что гарантийные обязательства компании по принятым 22.12.2014 работам действовали до 22.12.2016. Обществом с участием представителя строительной компании 23.06.2016 составлен дефектный акт о выявлении при осмотре выполненных работ ряда недостатков с предоставлением компании срока для их устранения с 04.07.2016 до 20.09.2016 с учетом ее гарантийных обязательств.

Удовлетворяя иск общества о взыскании неустойки на основании условий договора и убытков, суды исходили из неисполнения подрядчиком в разумный срок требования заказчика об устранении выявленных в гарантийный период недостатков и наличия совокупности условий, необходимых для возложения на компанию обязанности по возмещению убытков, причиненных обществу, вследствие некачественного выполнения работ.

Между тем в силу абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Согласно абз. 2 п. 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором могут быть предусмотрены случаи:

когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или

когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или

когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения п. 1 ст. 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

Наряду с санкциями за неисполнение обязательств по договору стороны предусмотрели в договоре, что виновная сторона возмещает другой стороне не покрытые неустойками убытки, то есть стороны согласовали не штрафную, а зачетную неустойку, в связи с чем относительно условия данного пункта договора действует общее правило, установленное в п. 1 ст. 394 ГК РФ. Однако, не проанализировав надлежащим образом условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ и оставив без внимания приведенное условие договора, суды не применили п. 1 ст. 394 ГК РФ о зачетном характере неустойки и взыскали по иску общества в полном объеме убытки и неустойку, размер которой существенно превышает заявленные убытки.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/394769/

ВС объяснил, почему не включил в убытки штрафные санкции третьим лицам

Экономколлегия ВС освободила от убытков муниципальное учреждение, по вине которого подрядчик не смог вовремя отремонтировать детский сад и был вынужден заплатить неустойки поставщикам стройматериалов. Между нарушениями заказчика и необходимостью подрядчика заплатить неустойки нет прямой связи, решила «тройка», и юристы ее поддерживают.

Коллегия Верховного суда РФ объяснила, почему нельзя взыскать в качестве убытков выплаченные третьим лицам штрафные санкции. Высказала она такую позицию в деле № А50-17401/2014, в рамках которого спорили подрядчик ООО «Сарко» и муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» г. Березники Пермского края (далее – учреждение).

В ноябре 2012 года контрагенты заключили муниципальный контракт, по которому общество «Сарко» должно было до 1 июля 2013-го реконструировать детский сад в Пермском крае за 42,9 млн руб. Но сроки по вине заказчика сорвались: учреждение не представило вовремя качественную проектно-сметную документацию, и поэтому объект был сдан лишь 28 мая 2014-го.

Читайте так же:  Федеральный закон российской федерации о коммерческой тайне

Пришлось «Сарко» заплатить и неустойки нескольким поставщикам стройматериалов за нарушение сроков оплаты товара. И в этом подрядчик обвинил учреждение: именно из-за его действий невозможно было вовремя закончить стройку, получить деньги за работу, а соответственно, и расплатиться с контрагентами. И «Сарко» отправился в суд взыскивать с заказчика 6,3 млн руб. убытков, связанных с выплатой неустоек поставщикам, а также 174 099 руб. предусмотренной контрактом неустойки за просрочку оплаты работ.

Три инстанции требования «Сарко» удовлетворили, решив, что реальные убытки в виде договорных неустоек были вызваны именно неисполнением заказчиком своих обязательств по контракту. «Поскольку стороны в договоре подряда согласовали поэтапную оплату заказчиком фактически выполненных работ, то истец был лишен возможности своевременного получения денежных средств за материалы», – поясняется, в частности, в решении суда первой инстанции.

Однако учреждение обратилось с жалобой в Верховный суд РФ, в которой настаивало на отсутствии причинно-следственной связи между несвоевременным предоставлением документации и понесенными «Сарко» убытками. Стороной договоров с поставщиками стройматериалов учреждение не было, а невыполнение договорных обязательств – это риск предпринимательской деятельности, который подрядчик должен был осознавать, говорилось также в жалобе. И в результате 8 декабря этого года экономколлегия ВС жалобу учреждения удовлетворила. Акты нижестоящих судов в части взыскания с заказчика 6,3 млн руб. убытков она отменила и в этих требованиях «Сарко» отказала (см. «Вы его уже наказали»: ВС отказался взыскать убытки за выплаченные контрагентам штрафные санкции»).

Нет связи!

Свои мотивы «тройка» (Елена Золотова, Елена Бориса и Алексей Маненков) объяснила в опубликованном в эти выходные определении.

Нарушение учреждением договорного обязательства по оплате результата работ по муниципальному контракту не свидетельствует о его вине в нарушении обществом «Сарко» сроков оплаты стройматериалов, рассудили судьи ВС. А кроме того, отдельно отметила «тройка», ни в муниципальном контракте, ни в договорах поставки нет положений о том, что оплата товара покупателем поставлена в зависимость от выполнения заказчиком своих обязательств перед подрядчиком.

«Истец [«Сарко»], являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, был обязан исполнить обязательства по договорам поставки по оплате строительных материалов независимо от исполнения обязательств ответчиком по муниципальному контракту, – говорится также в определении ВС. – Не оплатив своевременно поставленные товары, общество не приняло разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера».

В этом определении ВС по существу в очередной раз подчеркнул необходимость установления прямой причинно-следственной связи между фактом нарушения договорных обязательств и имущественными потерями контрагента, комментирует спор Роман Зайцев, партнер Dentons. «Выплаты подрядчиком неустойки своим поставщикам находились вне сферы возможного контроля со стороны заказчика, – рассуждает он. – И задержка оплаты лишь косвенно связана с возникновением у подрядчика убытков в виде выплаты пеней». А противоположная логика, по мнению Зайцева, могла бы способствовать злоупотреблениям.

Согласен с позицией ВС и Лев Васильевых, юрист судебно-арбитражной практики адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». «Иной подход может открыть путь к предъявлению исков о взыскании убытков на основе абсолютно непрогнозируемых для ответчиков причинно-следственных связей между их действиями и возникшими у истцов убытками, что, скорее всего, приведет к дестабилизации оборота, а незащите интересов его участников», – также считает он. Подобные споры достаточно часто встречаются на практике, обращает внимание Васильевых, а вывод экономколлегии о том, что с госучреждения-заказчика нельзя взыскать в качестве убытков неустойку, заплаченную подрядчиком другим компаниям, «не претендует на абсолютность». Он сделан с учетом конкретных фактических обстоятельств спора, поясняет юрист и отмечает, что при наличии соответствующего условия в договоре взыскание таких убытков вполне возможно (например, определение ВС по делу № А40-437/2015).

Как говорит Максим Белозеров, юрист Nektorov, Saveliev & Partners, ВС сделал верные выводы о завышенной неустойке и об отсутствии доказательств невозможности оплаты подрядчиком стоимости материалов субподрядчикам из собственных средств. «В то же время все эти доводы свидетельствуют о том, что более обоснованно было бы отправить дело на новое рассмотрение, – рассуждает он. – И исследовать вопрос о возможности оплаты стоимости строительных материалов из собственных средств подрядчика, принятии им всех мер для уменьшения размера убытков, а не отказывать полностью в иске».

Источник: http://pravo.ru/review/view/125107/

Одновременное взыскание процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, и договорной неустойки в арбитражном процессе

На сегодняшний момент, остается дискуссионным вопрос об одновременном взыскании договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Легальное определение понятия «неустойки» закреплено в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Согласно содержанию вышеуказанной статьи, под «неустойкой» (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, по требованию об уплате неустойки на кредиторе не лежит обязанности по доказыванию причинения ему убытков.

В науке гражданского права выделяют 4 вида неустойки, сущность которых отражена в пункте 1 статьи 394 ГК РФ. В частности, к ним относят следующие виды:

  1. Зачетная (убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой);
  2. Исключительная (взыскивается только неустойка, но не убытки);
  3. Штрафная (убытки могут быть взысканы в полной мере сверх неустойки);
  4. Альтернативная (по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки).

В Гражданском кодексе Российской Федерации вышеуказанные названия видов неустоек не употребляются.

Наряду с неустойкой, особое место в гражданском законодательстве занимает статья 395, посвященная вопросам ответственности за неисполнение денежного обязательства. Исходя из смысла вышеназванной статьи, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов, согласно статье 395 ГК РФ, определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В судебном порядке можно удовлетворить требование кредитора по взысканию долга, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Данные правила применяются в том случае, если иной процент не установлен законом или договором.

Долгое время в юридической литературе и практике шли споры относительно правовой природы процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. На этот счет существуют различные точки зрения, что следует понимать под процентами, закрепленными в статье 395 ГК РФ:

  • Плату за пользование денежными средствами;
  • Способ возмещения убытков в виде предполагаемого размере упущенной выгоды;
  • Законную неустойку;
  • Самостоятельный вид ответственности.

В конечном итоге, данный спор относительно правовой природы процентов по статье 395 ГК РФ, разрешил Пленум ВС РФ № 13 и Пленум ВАС РФ № 14 в своем Постановлении от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (далее – Постановление № 13/14).

В пункте 1 вышеуказанного Постановления закреплено, что обязанность уплаты процентов, установленная статьей 395 ГК РФ, является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, установленным за неисполнение именно денежных обязательств.

В настоящее время, в арбитражной практике является распространенной ситуация, когда две формы ответственности (договорная неустойка и проценты, установленные статьей 395 ГК РФ) возникают по одному и тому же обязательству, а именно: в силу гражданского законодательства кредитор вправе требовать — уплаты процентов, согласно статье 395 ГК РФ, а в силу положений договора – требовать уплаты неустойки. Соответственно, возникает вопрос: «Можно ли взыскивать одновременно проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ и договорную неустойку?»

Читайте так же:  База военных билетов

Первоначально, гражданское законодательство (после введения в действие части 1) допускало одновременно взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, до того момента, пока в свет не вышло Постановление № 13/14.
В пункте 6, указанного Постановления закреплено, что «законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором».

Вышеназванный пункт исключает возможность одновременного применения двух мер ответственности при просрочке денежного обязательства, возникающих в договорных отношениях. Данная точка зрения нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013г. № 17588/12 по делу № А40-46140/12-112-426, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013г. по делу № А46-1594/2013 и Постановлении ФАС Поволжского округа от 01 декабря 2011г. по делу № А72-5998/2010.

Несмотря на это, договором может быть предусмотрено и взыскание штрафной неустойки, т.е. неустойки, которая взыскивается помимо убытков. В этом случае можно предположить, что одновременно могут быть взысканы и проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, в качестве возмещения (полного или частичного) убытков, и штрафная неустойка. Данная позиция была закреплена в Определении ВАС РФ от 23 октября 2009г. № ВАС-13468/09 и Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2007г. № А69-1112/07-Ф02-9084/2007.

Однако, употребление таких терминов как «штрафные санкции» и «штраф» не означает закрепление в договоре условия о взыскании именно штрафной неустойки. Как закреплено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1998г. № 2784/97, что условие договора об установлении штрафных санкций в форме пени за просрочку платежа не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее одновременного применения с процентами, установленными в статье 395 ГК РФ. Суд в каждом конкретном случае должен установить, носит ли неустойка, закрепленная в договоре, штрафной характер. Для того, что квалифицировать неустойку как штрафную, должно быть прямое указание в договоре, что убытки могут быть взысканы в полной мере сверх неустойки.

Помимо вышеуказанных положений, гражданское законодательство закрепляет за кредитором право взимать с должника проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, по день уплаты суммы этих средств кредитор. Данное положение разъясняется в пункте 2 Постановления № 13/14 , в котором говорится следующее: «по общему правилу, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства.

Если на момент подачи иска должником не было исполнено денежное обязательство, то кредитор вправе указать в исковом заявлении требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты. В данном случае, в исковом заявлении должны быть отражены следующие сведения:

  • Денежная сумма, на которую начисляются проценты;
  • Дата, с которой начинается производиться начисление процентов;
  • Размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, либо на день вынесения решения;
  • Указание на то, что такие проценты начисляются по день фактической уплату денежных средств кредитору.

Несмотря на то, что в статье 395 ГК РФ закреплено право кредитора взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору, в судебной практике существует неоднозначное мнение касательно того, по какому основанию кредитор может взыскать с должника проценты по день фактического исполнения обязательства: по пункту 3 статьи 395 ГК РФ или согласно договорной неустойки.

В пункте 51 Постановления ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ№ 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, что проценты по день фактического исполнения могут быть взысканы только на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ. Такие ограничения обоснованы тем, что статья 330 ГК РФ не содержит каких-либо специальных оговорок о возможности начисления процентов по день фактического исполнения денежного обязательства. Исходя из такой позиции, взыскание договорной неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, не подлежит удовлетворению как несоответствующее положениям статьи 330 ГК РФ и соглашению сторон. Данная позиция нашла свое отражение в Определении ВАС РФ от 12 марта 2010 года № ВАС-2482/10 по делу № А46-160004/2009.

Что касается вопроса взыскания договорной неустойки по день фактического исполнения, то некоторые суды считают, что ее взыскание аналогично взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения и начисление неустойки в виде пени должна производиться за каждый день вплоть до фактического исполнения денежного обязательства. В судебной практике имеются решения судов, по которым взыскание договорной неустойки проводилось по день погашения основной суммы долга. Такая позиция нашла свое отражение в Постановлении ФАС Московского округа от 12 марта 2010 года № КГ-А40/558-10 и Постановлении ФАС Центрального округа от 7 июля 2009 года по делу № А68-6264/08-232/16.

На сегодняшний момент, кредитор вправе взыскать с должника договорную неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства только тогда, когда такой способ начисления неустойки предусмотрен соглашением сторон.

Таким образом, на основании вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:

  1. Неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, выступают самостоятельными формами гражданско-правовой ответственности;
  2. Кредитор не вправе одновременно требовать с должника уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу того, что за одно и тоже правонарушение не могут быть применены две меры ответственности. Поэтому, руководствуясь сложившейся судебной практикой, кредитор может подсчитать, какая денежная сумма является больше – неустойка или проценты по статье 395 ГК РФ, и потребовать в суде взыскания с должника выбранной суммы;
  3. Взыскание неустойки за одно и тоже нарушение денежного обязательства может применяться одновременно с процентами, установленными статьей 395 ГК РФ, лишь в том случае, если неустойка носит штрафной характер;
  4. По общему правилу, кредитор вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средства по день уплаты этих средств кредитору на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ. Однако, если взыскание неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства закреплено в соглашении сторон, то кредитор вправе заявить требование о взыскании договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства, согласно условиям договора.
Видео (кликните для воспроизведения).

В этом случае, кредитор при подаче искового заявления разделяет свои исковые требования таким образом:

  • требует взыскать договорную неустойку (если она закреплена в договоре), а если она отсутствует, то проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, как денежное обязательство должно было быть выполнено должником и по дату подачи искового заявления;
  • после чего, требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующей даты после подачи искового заявления и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Если же, договором предусмотрено взыскание неустойки по день фактического исполнения, то в просительной части кредитор требует взыскать договорную неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства должником.


Источник: http://lex-pravo.ru/law-comments/80/6908/
Взыскание неустойки и убытков одновременно
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here