Взыскание неустойки постановление пленума

Взыскание неустойки постановление пленума

В ДЕМО-режиме вам доступны первые несколько страниц платных и бесплатных документов.
Для просмотра полных текстов бесплатных документов, необходимо войти или зарегистрироваться.
Для получения полного доступа к документам необходимо Оплатить доступ.

Дата обновления БД:

24.01.2020

15 / 787

Всего документов в БД:

97640

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 24 марта 2016 года №7

О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств

(В редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 г. №6)

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:

Общие положения об ответственности и о возмещении убытков

1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

2. Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

3. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

4. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

5. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

6. По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

7. Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

8. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Полный текст доступен после регистрации и оплаты доступа.

Источник: http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=83970

Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 по неустойке поможет в судебном споре с застройщиком

Общеизвестно, что суды срезают неустойку по 333 ГК РФ. По мнению ВС РФ у судов должен быть ориентир, определяющий предельную величину снижения неустойки. Таким ориентиром для судов в настоящее время является Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, сокращенно ППВС №7.

Читайте так же:  Удержание алиментов с подарков предприятия

Ориентиром, определяющим предельную величину снижения неустойки по договору долевого участия по ППВС №7 могут быть следующие условия:

  • средние ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемых банками юридическим лицам;
  • средние ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемых банками физическим лицам;
  • показатели инфляции.

Полностью раздел по уменьшению неустойки судом из ППВС №7 (абзац 2 пункт 75) можно посмотреть кликнув по миниатюре.

Важное выделено юристом жирным шрифтом на второй странице.

Постановление Пленума ВС РФ №7 — неправомерное использование чужих денег не может быть выгоднее правомерного.

Указанный в заголовке вывод следует из абзаца 1 пункта 75 ППВС 7. Отсюда следует, что руководствуясь разъяснениями пленума суд не должен снижать неустойку ниже расчетного минимума. Будет суд такие расчеты проводить по своей инициативе? Полагаем, что не будет. В споре с застройщиком истцу нужно самостоятельно подготовить такой расчет и предоставить его в судебное заседание.

Эффективность предоставления в суд расчета предельного минимума снижения неустойки по 333 ГК в спорах с застройщиками прошла проверку на практике во многих судах Москвы и Московской области.

В деле защиты интересов истца юрист должен использовать все аргументы. ППВС 7 от 24.03.2016г. в интересах дольщиков и его надо использовать в целях недопущения произвольного снижения судами неустойки по 333 ГК. Юридический центр РегПрактик взыскивает неустойку без предоплаты, о ценах на услуги в статье неустойка по ДДУ. Отметим, что разъяснения ППВС 7 можно использовать при обжаловании решения, независимо от даты его изготовления. Закон обратной силы не имеет. ППВС №7 – это не закон, а разъяснения для судов.

Где брать дольщику, указанную в п. 75 ППВС от 24.03.2016г. информацию? Одним из вариантов данные ЦБ РФ, предоставленные в разделе статистика.

Калькулятор предельного минимума расчета неустойки по средневзвешенным ставкам ЦБ РФ.

Результаты нашей работы, судебные решения и исполнительные листы, можно посмотреть в обзоре судебная практика по ДДУ. Выкладываем коэффициенты запрошенных в иске сумм к полученному результату.

Неустойку удобно рассчитать на нашем калькуляторе ДДУ. Лучше любого юриста знает ставки ЦБ РФ и всегда актуален.

Считать неустойку на дату исполнения обязательства или по периодам действия ставок ЦБ РФ? В статье расчёт по ФЗ-214 изложили подход судей по вопросу расчёта неустойки по ДДУ.

Пример нашего судебного решения, с комментариями юриста о том, как доказать в суде недействительность одностороннего акта.

Что из полученного по исполнительному листу облагаются подоходным налогом? Нужно ли платить налоги со штрафа, морального вреда, убытков или расходов на представителя? Налоговая практика в статье: с каких сумм нужно платить НДФЛ.

Когда суды удовлетворяют требования истца по убыткам в виде расходов по найму квартиры или переплаты процентов по кредиту? В юридической статье про взыскание убытков по ДДУ проанализировали судебную практику.

Какие суды статистически меньше снижают неустоку по ДДУ? Чем руководствуется юрист осуществляя выбор суда? Обязательно ли подаваться в суд по месту нахождения ответчика? В разделе «просрочка застройщика» можно посмотреть список «хороших» и «плохих» судов.

Снижает ли арбитражный суд неустойку и штраф по иску к застройщику? Выкладываем нашу судебную практику в арбитражном суде.

Какие риски при расторжении ДДУ? Заключать ли соглашение о расторжении ДДУ? Что можно взыскать сверх цены договора? Нужно ли погашать регистрационную запись в Росреестре? Читайте про расторжение ДДУ.

О рисках при подаче иска после подписания передаточного акта. Выбираем время, когда лучше всего подать иск к застройщику?

Источник: http://regpractic.ru/7-ot-24-03-2016-postanovlenie-plenuma-vs-rf.html

Взыскание неустойки постановление пленума

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 22 декабря 2011 года N 81

(с изменениями на 24 марта 2016 года)

____________________________________________________________________
Документ с изменениями, внесенными:
постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7.
____________________________________________________________________

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ, Кодекс), Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.

8. Судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

9. Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А.Иванов

И.о.секретаря Пленума
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
Н.А.Ксенофонтова

Редакция документа с учетом
изменений и дополнений подготовлена
АО «Кодекс»

Источник: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/902322127

Проблемы применения на практике п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК России об ответственности за нарушение обязательств»

Уважаемые коллеги данную статью хотел бы посвятить проблеме сложившейся практики применения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).

Казалось бы, за столько лет у судей и практикующих юристов сложилась правоприменительная практика применения пунктов Постановления № 17, особенно у юристов (адвокатов) которые работают в автобизнесе и юристов (адвокатов) которые представляют интересы потребителей.

Но спустя четыре года Верховный Суд Российской Федерации официально публикует Постановление № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В Постановлении № 7 был включён пункт номер 66: «В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).».

Читайте так же:  Гпк подсудность дел по алиментам

Данный пункт по своей сути правоприменения ограничивает правоприменительную практику пункта п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъясняющего порядок применения судами ст. 23 Закона, не содержится указания на невозможность взыскания указанной неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя после вынесения решения суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца суммы, им полученной по такому договору.

Из этого у меня складывается мнение, что Верховный Суд России решил ввести принцип эстоппеля в спорах между продавцами и потребителями, тем самым дав возможность избежать продавцам несение убытков, которые они могут понести при не заключении досудебного соглашения с потребителем.

До момента публикации Постановления № 7, многие потребители все равно пользовались своим правом о взыскании с продавца неустойки установленной ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон), при этом потребители в исковом заявлении ссылались на пункт 32 Постановления
№ 17, указывая в исковом заявлении об отсутствии ограничения в Законе и Постановлении № 17 права на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки, даже после заключения с продавцом досудебного соглашения и удовлетворения заявленных требований в досудебном порядке.

Суды в большинстве случаев удовлетворяли заявленные исковые требования потребителей, также ссылаясь на пункт 32 Постановления № 17.

На сегодняшний день правоприменительная практика судами общей юрисдикции пункта 66 Постановления № 7 крайне мала, даже можно сказать, ничтожна, а некоторые судьи в свою очередь не хотят быть первопроходцами и не отражают в своих судебных актах доводы стороны о необходимости применения пункта 66 Постановления № 7, а по привычке ссылаются на пункт 32 Постановления № 17 и удовлетворяют заявленные требования потребителя.

На сегодняшний день мне удалось найти один судебный акт, в котором судом общей юрисдикции был применен пункт 66 Постановления № 7, а именно в Определении Липецкого областного суда от 01 июня 2016 года по гражданскому делу № 33-1511/2016: «Согласно ст. 22 Закона России от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъясняющего порядок применения судами ст. 23 Закона, не содержится указания на невозможность взыскания указанной неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя после вынесения решения суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца суммы, им полученной по такому договору.

Наоборот, в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывается, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).».

Применения на практике пункта 66 Постановления № 7 вводит правило добросовестности исполнения сторонами возложенных на них досудебным соглашением обязательств и даёт гарантию продавцу, что в будущем он не понесёт убытки, а покупатели (потребители) не будут злоупотреблять своим правом и перестанут обращаться в суды после того как их требования были удовлетворены в досудебном порядке.

Я считаю применение пункта 66 Постановления № 7 в судебной практике крайне необходимым, данная практика уберёт из судов лиц, которые используют суды как инструмент для получения неосновательного обогащения.

Источник: http://zakon.ru/Blogs/problemy_primeneniya_na_praktike_p_66_postanovleniya_plenuma_verhovnogo_suda_rf_ot_24032016_g__7_o_p/59515

Взыскание неустойки постановление пленума

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о взыскании неустойки по договору

I. Основные положения о взыскании неустойки по договору

1.1. Общие положения о неустойке

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательств применяется в т.ч. и неустойка, под которой согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма (пени, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отсюда для возникновения права требования уплаты неустойки должно совпасть два ключевых фактора:

— нарушение должником обязанности по надлежащему исполнению обязательства;

— предусмотренное соглашением сторон или законом право требовать уплаты неустойки.

Взыскание неустойки возможно только при доказанном факте неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом важно, чтобы вина в неисполнении должным образом обязательства лежала на должнике: в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Также при наличии вины кредитора в просрочке обязательства суд может значительно снизить размер ответственности должника или вовсе освободить его от уплаты неустойки и иных мер ответственности.

Неустойка в зависимости от источника ее установления подразделяется на:

Законная неустойка неустойка, установленная законом, уплачивается в случаях, порядке и размере, указанном в соответствующем законодательном акте.

Договорная неустойка — неустойка, установленная по соглашению сторон, в т.ч. и в тех случаях, в которых законом не предусмотрена неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства. Т.е. принцип свободы договора, закрепленный ст.1, 421 ГК РФ, позволяет сторонам при заключении договора самостоятельно оговорить возможность обеспечения исполнения обязательства через неустойку, при этом законодательством не ограничивается право сторон на определение порядка уплаты и размера неустойки (см. п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

Неустойка может быть установлена в качестве штрафа, т.е. взимается, как правило, однократно в определенном размере денежной суммы (может взиматься и периодически).

Пени — исчисляемая в процентном отношении денежная сумма, взимаемая за определенный период времени.

1.2. Форма соглашения о неустойке. Законная и договорная неустойка

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как показывает анализ судебной практики, споры в области формы соглашения о неустойке весьма распространены; в основном стороны совершают две ошибки:

Читайте так же:  Может ли профсоюз защитить работника от увольнения

— несоблюдение формы соглашения о неустойке по формальному признаку;

— несоблюдение формы соглашения о неустойке по смысловому содержанию.

В первом случае суть ошибки заключается в отсутствии соглашения о неустойке. Такое соглашение может быть заключено как в виде отдельного документа (соглашения) например, в виде доп.соглашения к договору, так и путем включения в текст основного договора положений (пунктов) о возможности взыскания неустойки. Главное условие — закрепление в письменной форме возможности взыскания неустойки. В противном случае требование о взыскании неустойки не будет удовлетворено даже при установленном факте просрочки исполнения обязательства должником.

Во втором случае — письменная форма соглашения может быть соблюдена по формальному признаку, но вот по смысловому — нет. Дело в том, что в соглашении о неустойке обязательно должны быть согласованы три существенных условия:

— основания взыскания неустойки (т.е. за нарушение какого именно обязательства установлена неустойка за просрочку оплаты или непредоставление документации и т.п.);

— порядок взыскания неустойки, т.е. как исчисляется неустойка (например, за каждый день просрочки от стоимости недопоставленной в срок партии товара);

Видео (кликните для воспроизведения).

— размер неустойки (ставка, по которой происходит исчисление неустойки).

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий может послужить основанием для признания незаключенным соглашения о неустойке, так как воля сторон должна быть сформулирована четко и недвусмысленно.

Нередко на практике стороны включают в договор ссылки (в т.ч. и по вопросам установления неустойки) на иные согласованные ими документы, выступающие в качестве приложений к договору (правила, спецификации и т.п.). Необходимо в этом случае обращать внимание на то, чтобы данные приложения не противоречили формулировкам договора, относились по существу к обязательству, возникающему на основании заключенного договора.

При заключении соглашения о неустойке стороны свободны в определении порядка, размера, основания уплаты неустойки, но стоит помнить о том, что неустойка не может носить карательного характера, должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства. Свобода договора в плане установления неустойки ограничивается возможностью применения ст.333 ГК РФ, которую суды охотно применяют в случае явно «драконовских» размеров неустойки (см. подробнее в соответствующем пункте).

Например, в ч.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливалась возможность взыскания законной неустойки, при этом прямого запрета на изменение условий о неустойке соглашением сторон законом не установлено. Но в одном случае суды признали изменение соглашением сторон размера неустойки законным, а в другом случае — нет, т.к. должник был бюджетным учреждением, которое не может на себя брать обязательства сверх лимита выделенных бюджетных средств.
_________________________
Утратил силу с 1 января 2014 года. Однако в связи с наличием обширной судебной практики, хорошо иллюстрирующей суть вопроса, приводится здесь в качестве примера.

1.3. Уменьшение неустойки

Нормы ст.333 ГК РФ относятся и к случаям применения законной неустойки, при этом стороны при заключении мирового соглашения вправе уменьшить размер законной неустойки, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (п.4 Постановления N 81).

Снижение неустойки по спорам о защите прав потребителей допускается лишь в крайне исключительных случаях, из-за особой социально-экономической значимости последствий нарушения обязательств в правоотношениях с участием потребителей — граждан(п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При оценке последствий неисполнения обязательства и соразмерности неустойки таким последствиям судом могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п.42 совместного Постановления Пленумов). Значение при разрешении вопроса о возможности снижения неустойки может иметь и личность должника, обстоятельства его жизни и т.п, если речь идет об индивидуальных предпринимателях, обычных гражданах. Здесь судом во внимание может приниматься наличие иждивенцев, размер доходов, наличие инвалидности, возраст должника и т.п.

Между тем сами по себе обстоятельства, перечисленные выше (высокий размер процентной ставки, например, или наличие на иждивенцев и т.п), не означают, что суд обязательно уменьшит размер неустойки. Вопрос о применении ст.333 ГК РФ, повторим, всегда принимается по совокупности обстоятельств каждого конкретного дела.

II. Выводы судов по спорным вопросам, возникающим при взыскании неустойки по договору

Установление неустойки и общие споры по взысканию неустойки

1. Неустойка как форма обеспечения исполнения обязательств может быть взыскана только при наличии достоверно установленного и подтвержденного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Между нарушением прав кредитора и дейс

1. Неустойка как форма обеспечения исполнения обязательств может быть взыскана только при наличии достоверно установленного и подтвержденного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Между нарушением прав кредитора и действиями должника должна быть установлена причинно-следственная связь

1.1. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2015 N Ф01-310/2015 по делу N А82-5890/2014

Исковые требования:

Взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда.

Решение суда:

В удовлетворении исковых требований отказано, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Позиция суда:

Неустойка как форма обеспечения исполнения обязательств может быть взыскана при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, факт которого достоверно установлен. Истец ссылается на то, что якобы нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, однако акт передачи имущества стороны подписали 30 августа в рамках договорного срока исполнения работ, т.е. доказательств нарушения сроков выполнения работ предоставлено не было. Суд также учел, что между сторонами прекратились обязательства: истец и ответчик подписали предварительное соглашение о расторжении договора подряда и выполнили действия, предусмотренные соглашением. Взыскание договорной неустойки возможно только в пределах действия договорных отношений.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

1.2. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2015 N Ф01-398/2015 по делу N А11-3069/2014

Исковые требования:

Взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки.

Решение суда:

Решение суда первой инстанции, которым исковые требования удовлетворены, и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения

Позиция суда:

Ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, тем самым не исполнил обязательство по договору поставки. Неисполнение обязательства в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки. Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты, которая привела к убыткам для кредитора, следовательно, взыскание неустойки правомерно.

1.3. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2015 по делу N А54-5891/2013

Исковые требования:

Взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, взыскать понесенные убытки.

Решение суда:

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Позиция суда:

Взыскание неустойки является в соответствии с положениями гл.25 ГК РФ мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, что им не оспаривается, а также подтверждается материалами дела; нарушение сроков работ привело к возникновению убытков у истца, следовательно у кредитора (истца) возникло право требовать уплаты неустойки.

Читайте так же:  Выговор как мера дисциплинарного взыскания

2. Взыскание неустойки возможно только при условии виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в противном случае, при отсутствии вины, взыскание неустойки будет неправомерным (просрочка кредитора, вина третьих лиц, обстоятельства

2. Взыскание неустойки возможно только при условии виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в противном случае, при отсутствии вины, взыскание неустойки будет неправомерным (просрочка кредитора, вина третьих лиц, обстоятельства непреодолимой силы и т.п)

2.1. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2015 по делу N А14-3415/2014

Исковые требования:

Взыскать неустойку в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта, а именно за просрочку оплаты услуг по технологическому присоединению к электросетям объекта государственной собственности.

Решение суда:

Постановление суда апелляционной инстанции, которым удовлетворены исковые требования, отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Позиция суда:

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, и в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ взыскивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Между тем должна быть установлена вина должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. У истца изменились реквизиты для оплаты услуг, о чем ответчик не был уведомлен своевременно, т.е. обстоятельствами дела установлена т.н. просрочка кредитора, а следовательно, применяются положения ст.406 ГК РФ, неустойка взыскана в части.

2.2. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2015 по делу N А26-3081/2014

Исковые требования:

Взыскать неустойку за нарушение сроков сдачи работ по государственному конракту.

Решение суда:

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Источник: http://docs.cntd.ru/document/420267656

Судебная неустойка: что делать, если ответчик не исполняет решение суда?

Краткое содержание:

Наряду с решениями о взыскании денежных средств, суды выносят решения, которыми ответчик обязывается совершить определённые действия или воздержаться от совершения каких-либо действий.

Такие решения судов называются — о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Исполнение таких решений зависит не от третьих лиц, например банков или судебных приставов, которые отбирают имущество или списывают деньги с банковского счета, не спрашивая согласия ответчика, а от действий самого ответчика.

Удовлетворяя требования по таким искам, суд должен установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (п. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Именно к такой категории решений применимо назначение судебной неустойки. Институт судебной неустойки введён в 2015 году и является новым для российского права, поэтому практика его применения только складывается.

В каких случаях назначается судебная неустойка

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Уплата судебной неустойки не освобождает ответчика от обязанности исполнить решение суда.

Если суд удовлетворяет иск, то при этом он не вправе отказать в присуждении судебной неустойки.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2018 по делу N 33-11748/2018

Истец К.О. обратилась в суд с иском к К.С. об обязании освободить квартиру от животных.

Свои требования истец мотивировала тем, что она и две ее дочери — К.С. и К.М. проживают в трехкомнатной квартире по адресу. В настоящее время в квартире находятся 35 котов, принадлежащих ответчику. Своего согласия на проживания в квартире животных она не давала. В квартире постоянно стоит неприятный запах, из-за чего истцу трудно дышать, развивается аллергия. На просьбы убрать котов из квартиры ответчик не реагирует.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года постановлено.

Обязать К.С. освободить жилое помещение, расположенное по адресу. от животных (котов) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с К.С. в пользу К.О. денежные средства в размере 10 000 руб., подлежащих взысканию за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 17.01.2018 по делу N 33-307/2018

А.Г. обратилась в суд с иском к Щ. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решение Пермского районного суда Пермского края от 27 сентября 2017 года постановлено:

Иск А.Г. удовлетворить. Возложить на Щ. обязанность не чинить препятствия А.Г. в пользовании земельным участком с кадастровым номером. Возложить на Щ. обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор на границу между земельными участками с кадастровыми номерами и, установленную в ГКН.

В случае неисполнении решения суда в установленный срок, обязать Щ. уплатить А.Г. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда».

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 19.04.2018 по делу N 33-2296/2018

К. обратилась в суд с иском о взыскании с П.Г. неустойки, начиная с 01.09.2017 в размере 15 000 рублей в первый месяц, затем в твердой денежной сумме по прогрессирующей шкале с увеличением в двукратном размере ежемесячно до исполнения решения суда, указывая, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от П.Г. обязана в срок до 01.09.2017 обеспечить беспрепятственный доступ маломобильных групп населения в магазин «. «, расположенный по адресу: , согласно Своду правил 59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». До настоящего времени решение суда не исполнено.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2018 года, взыскана с П.Г. в пользу К. неустойка в размере 300 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная взыскание с 1 сентября 2017 года и до исполнения решения Ухтинского городского суда Республики Коми.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2018 по делу N 33-30472/2018

М.Г. обратился в суд с иском к наименование организации о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт принадлежащей истцу кофеварки «Борк», модель С 800, серийный номер телефон, ссылаясь на то, что ответчик является организацией, уполномоченной осуществлять гарантийное обслуживание бытовой техники указанной марки.

Отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года и принять по делу новое решение:

Возложить на наименование организации обязанность осуществить гарантийный ремонт принадлежащей фио кофеварки Борк, модель С 800, серийный номер телефон.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме 350 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, начиная с первого дня, следующего за днем обращения фио для производства гарантийного ремонта.

Когда заявлять о начислении судебной неустойки

Оптимальным вариантом является заявление о взыскании судебной неустойки одновременно с исковыми требованиями, так как взыскать неустойку «задним числом» не получится.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Читайте так же:  Замещение военных должностей гражданскими

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21.08.2018 по делу N 33-8782/2018

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена — стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании.

Размер судебной неустойки

Как уже отмечалось, институт судебной неустойки является новым, и судебная практика только нарабатывается, это касается, прежде всего, размеров неустойки.

Верховный суд задаёт следующие критерии — размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.04.2018 по делу N 33-6566/2018

Б.Е. обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником жилого помещения — . Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Магнитка» (далее — ООО ЖК «Магнитка»). В принадлежащем истцу жилом помещении длительный период времени не работает система вентиляции.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки. Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности, соответствует объему обязательств ответчика, а также побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом, не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.12.2017 по делу N 33-21292/2017

При таких обстоятельствах установление неустойки в размере 10 руб. за каждый день просрочки, то есть 300 руб. в месяц с очевидностью не может рассматриваться, как понуждающее должника исполнить судебное решение. Напротив, неисполнение судебного решения для должника является более выгодным, чем его неисполнение, что противоречит, в том числе такой задаче гражданского судопроизводства как способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Присудить в пользу К.Н. с ООО «Никуз» (ИНН) на случай неисполнения заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2016 неустойку из расчета 1 000 руб. в день с 20.12.2017 до дня фактического исполнения судебного решения.

По каким требованиям и в каких случаях судебная неустойка не начисляется

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2017 N 33-8933/2017 по делу N 2-297/2017

У. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А. о возмещении ущерба потребителю, компенсации морального вреда, между тем, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика А. сумму неосновательного обогащения, в том числе: основной долг в размере 792 410 руб., неустойку (штраф) в размере 707 590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 266,25 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., на нотариальное оформление доверенности представителя — 1 000 руб., на оплату строительно-технического исследования 40 000 руб.

Истец одновременно просил на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации денежную компенсацию в размере 707 590 руб.

Между тем, в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части не имеется.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2017 по делу N 33-13742/2017

Решением * районного суда г. Москвы от * года удовлетворены исковые требования К. к Министерству финансов РФ о признании права пользования и понуждении к заключению договора социального найма.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение * районного суда г. Москвы от * года было постановлено по социальному спору, а судебная неустойка присуждается только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь за взысканием судебной неустойки, заявитель К. ссылался на неисполнение решения суда, между тем, доказательства, подтверждающие, что факт неисполнения решения суда, установлен судебным приставом-исполнителем, предоставлены не были.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях Подписаться

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.9111.ru/questions/777777777364430/

Взыскание неустойки постановление пленума
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here