Взыскание убытков неустойки

Статья 394. Убытки и неустойка

Статья 394. Убытки и неустойка

ГАРАНТ:

См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 394 ГК РФ

1. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

2. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

>
Ответственность за неисполнение денежного обязательства
Содержание
Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ)

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Источник: http://base.garant.ru/10164072/925634f2f8bcd981eb812c49160bcd05/

ВС РФ напомнил судам, как соотносятся между собой убытки и неустойка

Наряду с санкциями за неисполнение обязательств по договору подряда стороны предусмотрели в договоре, что виновная сторона возмещает другой стороне не покрытые неустойками убытки. ВС РФ пришел к выводу, что стороны согласовали не штрафную, а зачетную неустойку, в отношении которой действует общее правило, установленное в п. 1 ст. 394 ГК РФ.

Реквизиты судебного акта

ООО «Строительная компания — 2000»

Суть дела

В сентябре 2013 г. между ООО «Строительная компания — 2000» (далее — строительная компания, подрядчик) и ООО «Синдика-О» (далее — общество, заказчик) заключен договор на выполнение строительных работ по благоустройству территории многофункционального торгово-выставочного комплекса «Синдика» со сроком окончания работ не позднее 01.12.2013. Дополнительными соглашениями стороны продлили срок окончания работ до 31.12.2014.

Согласно договору подрядчик был обязан осуществить работы в полном соответствии с действующими проектами, сметами, строительными нормами и правилами, при этом устанавливается гарантийный срок — 24 месяца с момента (даты) подписания сторонами акта сдачи-приемки всех выполненных работ. Также было предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в течение гарантийного срока.

Строительная компания обратилась в суд с иском к обществу о взыскании 70 млн руб. задолженности и 47 млн руб. неустойки. Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с компании 36 млн руб. убытков и 109 млн руб. неустойки с последующим начислением до фактического исполнения судебного акта. При этом общество ссылалось на неустранение компанией выявленных в период гарантийного срока дефектов.

Позиция судов

Суды трех инстанций признали подлежащими удовлетворению как требование строительной компании о взыскании задолженности и неустойки, так и требование общества о взыскании убытков и неустойки. При этом они исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения строительной компанией принятых обязательств по договору и наличия у заказчика права на возмещение убытков. Проверив расчет неустойки за заявленный период, суды признали его правильным. Оснований для применения по ходатайству строительной компании положений ст. 333 ГК РФ они не нашли.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов в части удовлетворения исковых требований общества и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом он исходил из следующего.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ). Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода. Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. В случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Стороны предусмотрели в договоре, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, включая сроки устранения недостатков, выявленных в представленных результатах работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены всего объема работ по договору за каждый день просрочки.

Судами было установлено, что гарантийные обязательства компании по принятым 22.12.2014 работам действовали до 22.12.2016. Обществом с участием представителя строительной компании 23.06.2016 составлен дефектный акт о выявлении при осмотре выполненных работ ряда недостатков с предоставлением компании срока для их устранения с 04.07.2016 до 20.09.2016 с учетом ее гарантийных обязательств.

Удовлетворяя иск общества о взыскании неустойки на основании условий договора и убытков, суды исходили из неисполнения подрядчиком в разумный срок требования заказчика об устранении выявленных в гарантийный период недостатков и наличия совокупности условий, необходимых для возложения на компанию обязанности по возмещению убытков, причиненных обществу, вследствие некачественного выполнения работ.

Между тем в силу абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Согласно абз. 2 п. 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором могут быть предусмотрены случаи:

когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или

когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или

когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения п. 1 ст. 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

Наряду с санкциями за неисполнение обязательств по договору стороны предусмотрели в договоре, что виновная сторона возмещает другой стороне не покрытые неустойками убытки, то есть стороны согласовали не штрафную, а зачетную неустойку, в связи с чем относительно условия данного пункта договора действует общее правило, установленное в п. 1 ст. 394 ГК РФ. Однако, не проанализировав надлежащим образом условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ и оставив без внимания приведенное условие договора, суды не применили п. 1 ст. 394 ГК РФ о зачетном характере неустойки и взыскали по иску общества в полном объеме убытки и неустойку, размер которой существенно превышает заявленные убытки.

Читайте так же:  Работник разгласил коммерческую тайну

Источник: http://www.eg-online.ru/article/394769/

Взыскание убытков неустойки

Статья 394. Убытки и неустойка

1. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Так что если в договоре нет специальных норм — можете попробовать взыскать неустойку в части, превышающей сумму взысканных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Поскольку у вас (скорее всего) в договоре не предусмотрена возможность взыскания штрафной неустойки, то считаю, что требование о взыскании неустойки после взыскания убытков в вашем случае подлежит отклонению.

Источник: http://forum.garant.ru/?read,7,2377355

Можно ли взыскать со своего контрагента выплаченную третьему лицу неустойку в качестве убытков?

В судебной практике сложилось неоднозначное отношение к подобным требованиям. Но перспективы на удовлетворение иска все же есть.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее — Постановление № 25). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 Постановления № 25).

Согласно пункту 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Данное постановление содержит указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция может выступать новым обстоятельством в смысле п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

В другом деле Президиум ВАС РФ констатировал, что контрагенту, ненадлежащим образом исполнившему свое обязательство, можно предъявить требование о взыскании реального ущерба в сумме компенсации морального вреда, которую истцу по вине этого контрагента пришлось выплатить третьему лицу на основании решения суда общей юрисдикции или мирового судьи (постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 16777/10).

Между тем в судебной практике имеется и противоположный подход. Так, в Определении от 08.12.2015 по делу № А50-17401/2014 Верховным судом РФ была сформулирована следующая правовая позиция: если одна сторона по договору вынуждена из-за действия другой стороны выплатить неустойку третьим лицам, сумма неустойки как убытки со второй стороны взыскана быть не может. Но надо отметить, что фабула данного дела в принципе отличается от описанной вами ситуации. Между обществом и муниципальным учреждением был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ (строительство). В связи с тем, что госзаказчик на 11 месяцев нарушил срок оплаты выполненных работ, подрядчик вынужден был выплатить поставщикам строительных материалов неустойку более 6,5 млн руб., с иском о взыскании которой в качестве убытков обратился в суд. Нюанс заключается в том, что в данном деле ответчиком выступает муниципальное учреждение, а не коммерческая организация (а подходы судов при рассмотрении дел с государственным участием и без все же до сих пор различаются). Кроме того, ответчик ненадлежащим образом исполнил денежное обязательство, а не натурное — поставить материалы, необходимые для производства товаров. В таком случае установить причинно-следственную связь может быть сложнее.

В связи с изложенным можно рассчитывать, что суды не будут руководствоваться обозначенной правовой позицией ВС РФ. Хотя ВС РФ сделал ряд выводов, универсальных для всех случаев взысканий в качестве убытков с контрагента неустойки, выплаченной третьему лицу. В частности, как заключил ВС РФ, истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, приняв переданные ему продавцами товары, был обязан исполнить обязательства по договорам поставки по оплате строительных материалов независимо от исполнения обязательств ответчиком по муниципальному контракту. Не оплатив своевременно поставленные товары, общество не приняло разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера. Как указывалось выше, в муниципальном контракте и договорах поставки отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что оплата товара покупателем поставлена в зависимость от выполнения заказчиком своих обязательств перед подрядчиком. Также ВС РФ отметил, что ответчик, не являясь стороной договоров поставки, не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных истцом и его контрагентами, ставки которых существенны и составляют 0,1 и 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Источник: http://www.eg-online.ru/consultation/384215/

Как отличить убытки от неустойки

Убытки и неустойка: разница

Ответственность сторон по контрактам, заключаемым в рамках действия 44-ФЗ, имеет имущественный характер. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016, она возникает в случае невыполнения существенных договорных условий при наличии следующих критериев:

  • вина сторон;
  • противоправные действия;
  • убытки как заказчика, так и исполнителя;
  • установление связи между возникновением ущерба одной стороны и действиями другой.

Убытки — это издержки, которые несет одна из сторон контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением другим участником правоотношений своих обязательств (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). К ним также относится упущенная выгода, неполученная из-за образовавшихся нарушений.

Регулирует ответственность за неисполненные договорные условия глава 25 ГК РФ. Согласно ст. 393 ГК РФ, основным методом, используемым в таких случаях, является возмещение ущерба виновным участником контрактных отношений. В том случае, если сторона, которая нарушила условия, получила доход, то пострадавший участник имеет право требовать возмещение упущенной выгоды в размере, не меньшем величины полученного дохода, но не более законодательно установленного предела.

Читайте так же:  Проценты погашение займов по внешнему государственному долгу

Согласно положением п. 23 ст. 95 44-ФЗ, при расторжении контрактных отношений в одностороннем порядке пострадавший участник вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, подтвержденного обстоятельствами, повлекшими такое расторжение. ГК РФ также подтверждает данное положение в ст. 310: не допускается односторонний отказ от исполнения принятых обязательств кроме случаев, прописанных действующим законодательством (Решение АС Свердловской области от 20.10.2016 по делу № А60-31242/2016).

Иной мерой ответственности при нарушении договорных условий является, согласно ст. 394 ГК РФ, неустойка или штрафные санкции (пеня, штраф) — установленная законом или контрактом сумма денежных средств, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, таких, как просрочка исполнения или оплаты. Пострадавшая сторона не должна подтверждать причиненный ей ущерб по требованию об уплате неустойки (ст. 330 ГК РФ).

Структура соотношения убытков и неустойки прописывается в условиях договора и имеет следующие формы:

  1. Зачетная — ущерб возмещается в части, не покрытой неустойкой. Такая форма применяется по общему правилу практически во всех случаях, если в законодательстве не указано иное.
  2. Альтернативная — по усмотрению получателя выплачивается либо неустойка, либо ущерб.
  3. Исключительная — взыскиваются только штрафные санкции, но не ущерб.
  4. Штрафная — убытки сверх неустойки взыскиваются в полном размере в случаях, непосредственно установленных законодательством.

Возмещение убытков и уплата неустойки поставщиком, примеры

Пострадавший заказчик имеет право требовать возмещения понесенного им реального ущерба (ч. 1 ст. 15 ГК РФ). Возмещение таких затрат может производиться двумя способами:

  • в досудебном компромиссном порядке, предусмотренном в договоре, через передачу должнику претензий — то есть без доведения споров и разбирательств до суда;
  • в арбитражном суде в том случае, если стороны не могут прийти к соглашению в споре или если не желают вести переговоры, в порядке, регламентированном статьями 125 и 126 АПК РФ.

Заказчик может потребовать от поставщика возмещение ущерба в следующих случаях:

Источник: http://goscontract.info/shkola-goszakupok/kak-otlichit-ubytki-ot-neustoyki

ВС объяснил, почему не включил в убытки штрафные санкции третьим лицам

Экономколлегия ВС освободила от убытков муниципальное учреждение, по вине которого подрядчик не смог вовремя отремонтировать детский сад и был вынужден заплатить неустойки поставщикам стройматериалов. Между нарушениями заказчика и необходимостью подрядчика заплатить неустойки нет прямой связи, решила «тройка», и юристы ее поддерживают.

Коллегия Верховного суда РФ объяснила, почему нельзя взыскать в качестве убытков выплаченные третьим лицам штрафные санкции. Высказала она такую позицию в деле № А50-17401/2014, в рамках которого спорили подрядчик ООО «Сарко» и муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» г. Березники Пермского края (далее – учреждение).

В ноябре 2012 года контрагенты заключили муниципальный контракт, по которому общество «Сарко» должно было до 1 июля 2013-го реконструировать детский сад в Пермском крае за 42,9 млн руб. Но сроки по вине заказчика сорвались: учреждение не представило вовремя качественную проектно-сметную документацию, и поэтому объект был сдан лишь 28 мая 2014-го.

Пришлось «Сарко» заплатить и неустойки нескольким поставщикам стройматериалов за нарушение сроков оплаты товара. И в этом подрядчик обвинил учреждение: именно из-за его действий невозможно было вовремя закончить стройку, получить деньги за работу, а соответственно, и расплатиться с контрагентами. И «Сарко» отправился в суд взыскивать с заказчика 6,3 млн руб. убытков, связанных с выплатой неустоек поставщикам, а также 174 099 руб. предусмотренной контрактом неустойки за просрочку оплаты работ.

Три инстанции требования «Сарко» удовлетворили, решив, что реальные убытки в виде договорных неустоек были вызваны именно неисполнением заказчиком своих обязательств по контракту. «Поскольку стороны в договоре подряда согласовали поэтапную оплату заказчиком фактически выполненных работ, то истец был лишен возможности своевременного получения денежных средств за материалы», – поясняется, в частности, в решении суда первой инстанции.

Однако учреждение обратилось с жалобой в Верховный суд РФ, в которой настаивало на отсутствии причинно-следственной связи между несвоевременным предоставлением документации и понесенными «Сарко» убытками. Стороной договоров с поставщиками стройматериалов учреждение не было, а невыполнение договорных обязательств – это риск предпринимательской деятельности, который подрядчик должен был осознавать, говорилось также в жалобе. И в результате 8 декабря этого года экономколлегия ВС жалобу учреждения удовлетворила. Акты нижестоящих судов в части взыскания с заказчика 6,3 млн руб. убытков она отменила и в этих требованиях «Сарко» отказала (см. «Вы его уже наказали»: ВС отказался взыскать убытки за выплаченные контрагентам штрафные санкции»).

Нет связи!

Свои мотивы «тройка» (Елена Золотова, Елена Бориса и Алексей Маненков) объяснила в опубликованном в эти выходные определении.

Нарушение учреждением договорного обязательства по оплате результата работ по муниципальному контракту не свидетельствует о его вине в нарушении обществом «Сарко» сроков оплаты стройматериалов, рассудили судьи ВС. А кроме того, отдельно отметила «тройка», ни в муниципальном контракте, ни в договорах поставки нет положений о том, что оплата товара покупателем поставлена в зависимость от выполнения заказчиком своих обязательств перед подрядчиком.

«Истец [«Сарко»], являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, был обязан исполнить обязательства по договорам поставки по оплате строительных материалов независимо от исполнения обязательств ответчиком по муниципальному контракту, – говорится также в определении ВС. – Не оплатив своевременно поставленные товары, общество не приняло разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера».

В этом определении ВС по существу в очередной раз подчеркнул необходимость установления прямой причинно-следственной связи между фактом нарушения договорных обязательств и имущественными потерями контрагента, комментирует спор Роман Зайцев, партнер Dentons. «Выплаты подрядчиком неустойки своим поставщикам находились вне сферы возможного контроля со стороны заказчика, – рассуждает он. – И задержка оплаты лишь косвенно связана с возникновением у подрядчика убытков в виде выплаты пеней». А противоположная логика, по мнению Зайцева, могла бы способствовать злоупотреблениям.

Согласен с позицией ВС и Лев Васильевых, юрист судебно-арбитражной практики адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». «Иной подход может открыть путь к предъявлению исков о взыскании убытков на основе абсолютно непрогнозируемых для ответчиков причинно-следственных связей между их действиями и возникшими у истцов убытками, что, скорее всего, приведет к дестабилизации оборота, а незащите интересов его участников», – также считает он. Подобные споры достаточно часто встречаются на практике, обращает внимание Васильевых, а вывод экономколлегии о том, что с госучреждения-заказчика нельзя взыскать в качестве убытков неустойку, заплаченную подрядчиком другим компаниям, «не претендует на абсолютность». Он сделан с учетом конкретных фактических обстоятельств спора, поясняет юрист и отмечает, что при наличии соответствующего условия в договоре взыскание таких убытков вполне возможно (например, определение ВС по делу № А40-437/2015).

Как говорит Максим Белозеров, юрист Nektorov, Saveliev & Partners, ВС сделал верные выводы о завышенной неустойке и об отсутствии доказательств невозможности оплаты подрядчиком стоимости материалов субподрядчикам из собственных средств. «В то же время все эти доводы свидетельствуют о том, что более обоснованно было бы отправить дело на новое рассмотрение, – рассуждает он. – И исследовать вопрос о возможности оплаты стоимости строительных материалов из собственных средств подрядчика, принятии им всех мер для уменьшения размера убытков, а не отказывать полностью в иске».

Источник: http://pravo.ru/review/view/125107/

Убытки возмещаются лишь в части, не покрытой неустойкой

ФАС Московского округа в Постановлении № КГ-А40/3157-11 от 13.04.2011 подтвердил, что требование о взыскании убытков предъявлено истцом неправомерно, поскольку такое требование может быть предъявлено только в случае, если размер убытков превышает сумму неустойки.

Читайте так же:  Проект закона об алиментах

ФАС указал, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Поскольку в данном случае неустойка превышает предъявленное истцом требование о взыскании убытков, а контрактом не предусмотрен иной, отличный от норм Гражданского кодекса РФ, порядок взыскания убытков, первая инстанция пришла к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Источник: http://www.klerk.ru/law/news/220475/

Статья 394 ГК РФ. Убытки и неустойка (действующая редакция)

1. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

2. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 394 ГК РФ

1. Особенности возмещения убытков при наличии установленной неустойки:

1) по общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой;

2) законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда:

— допускается взыскание только неустойки, но не убытков;

— убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки;

Видео (кликните для воспроизведения).

— по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

3) в случае установления законом ограниченной ответственности возмещение убытков и неустойки не должно превышать пределов, установленных таким ограничением.

2. Применимое законодательство:

— ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»;

— ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

3. Судебная практика:

— Постановление ФАС Поволжского округа от 17.04.2008 по делу N А57-11445/06-18-44;

— Постановление ФАС Поволжского округа от 30.01.2007 по делу N А55-8512/2005-24;

— Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2009 N Ф09-5018/09-С5 по делу N А76-24978/2008-2-556/114;

— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А56-4423/2013.

Источник: http://www.zakonrf.info/gk/394/

Правовые проблемы взыскания убытков и неустойки за нарушение договорных обязательств

Дата публикации: 27.11.2016 2016-11-27

Статья просмотрена: 1316 раз

Библиографическое описание:

Каназыр А. Ю. Правовые проблемы взыскания убытков и неустойки за нарушение договорных обязательств // Молодой ученый. — 2016. — №25. — С. 481-483. — URL https://moluch.ru/archive/129/35615/ (дата обращения: 25.01.2020).

Гражданско-правовая ответственность — это вид юридической ответственности, возникающей вследствие совершения гражданско-правового нарушения. Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» введены в институт гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств ряд принципиально важных новелл. В основе определения вида ответственности должно лежать, прежде всего, основание ее возникновения — нарушение договорной обязанности или обязанности, предусмотренной законом. Существенно изменился процесс расчета и взыскания убытков.

Ключевые слова: убытки, ответственность, неустойка, нарушение прав контрагента, расходы, замещающая сделка

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Закон № 42), вступившим в силу 1 июня 2015г. существенно изменен институт гражданско-правовой ответственности за совершение обязательства [1, с. 2].

Как правильно работать с новыми положениями, Пленум Верховного Суда разъяснил в Постановлении от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление ВС РФ № 7) [2, с. 2].

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) указывается, что в случае нарушения обязательств должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства [3, с. 126].

Ответственность за нарушение обязательств наступает не только в форме возмещения убытков, но и в форме неустойки. Рассмотрим каждую форму ответственности в отдельности с учетом положений Закона № 42.

Требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами. Если убытки, возмещение которых требует кредитор представляют собой обычные последствия допущенного нарушения, то причинно-следственная связь между нарушениями и убытками презюмируется. При этом бремя доказывания переносится на должника, который и должен будет обосновать отсутствие такой связи посредством предоставления соответствующих доказательств. В тоже время проявление минимальной степени заботливости и осмотрительности может свидетельствовать об отсутствии умысла как обязательной составляющей для привлечения к гражданско-правовой ответственности (п.7 Постановление ВС РФ № 7).

До 1 июня 2015г. должник был обязан доказывать, что принял все зависящие от него меры и проявлял ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Законом № 42 введена ст.393.1 ГК РФ предоставляющая кредитору право требования от должника возмещения убытков, в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и заключение аналогичного договора. При этом кредитор вправе заключить замещающую сделку до прекращения, первоначального нарушенного должником договора. Принцип расчета убытков в этом случае остается тем же, если впоследствии договор будет прекращен по причине его нарушения должником. На практике это означает возможность заключить замещающую сделку для кредитора после нарушения договора должником, не дожидаясь истечения процедуры его прекращения, или вступления в силу судебного решения о его расторжении.

Однако «замещающая сделка» не прекращает отношения между должником и кредитором, а факт ее совершения не влияет на обязанность должника исполнить обязательство, а кредитора — принять исполнение (п.12 Постановление ВС РФ № 7). Следовательно, кредитор, заключивший «замещающий договор», несет все риски, связанные с параллельным существованием аналогичных обязательств, включая, например, обязанность принять товар от поставщика, даже если он уже приобрел аналогичный товар. Соответственно должник вправе представить доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения.

Верховный суд в п.12 Постановлении ВС РФ № 7 закрепил презумпцию, согласно которой добросовестность и разумность действий кредитора при совершении «замещающей сделки» предполагается, если должник не докажет обратное.

Так с 1 июня 2015г. возможно взыскание с недобросовестной стороны переговоров убытки, причиненные вследствие предоставления контрагентом неполной или недостоверной информации либо в результате раскрытии конфиденциальной информации или использования ее для своих целей (ст.434.1 ГК РФ).

Отныне с контрагента, который недобросовестно вел переговоры можно взыскать возмещение, под которым понимаются расходы в связи с ведением переговоров и по приготовлению к заключению договора, а также убытки, причиненные утратой возможности заключения договора с третьим лицом (абз.2 п.3 ст.434.1 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении предпринимательской деятельности, могут между собой заключить соглашение о возмещении имущественных потерь, возникающих в случае нарушения обязательств контрагентом с указанием определенного размера возможного возмещения. Из комплексного анализа положений ст.406.1 ГК РФ следует, что взыскателю возмещения необходимо доказать следующие факты: наступление определенных в договоре обстоятельств, факт потери и причинно-следственную связь между просрочкой и размером убытков.

Однако вместе с условием о возмещении потерь в соглашении необходимо предусмотреть: предельный срок, в который контрагент вправе обратиться за возмещением потерь; перечень и форм документов, которые нужно приложить к требованию, срок, в который контрагент обязан возместить потери, форму возмещения потерь, а также порядок направления требования о возмещении потерь.

Читайте так же:  Рефинансирование нескольких кредитов

Таким образом, соглашение о возмещении имущественных потерь должно быть оформлено письменно посредством включения в качестве условия основного договора либо как отдельный документом и содержать обстоятельства, наступление которых может вызвать потери, а также размер возмещения потерь (порядок его определения), в противном случае соглашение о возмещении потерь не будет иметь юридической силы.

Также необходимо помнить, что согласно п.2 ст.406.1 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения потерь только в исключительном случае, а именно когда сторона умышленно содействует увеличению размера потерь, а в противном случае действует общее правило на запрет изменения размера возмещения в судебном порядке.

Когда контрагент нарушает обязательство, вместе с вопросом о взыскании задолженности встает вопрос взыскания неустойки. Условия начисления обычно сформулированы в договоре, но не всегда это позволяет получить достаточную компенсацию и мотивировать должника к исполнению обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Неустойка как мера ответственности за нарушение обязательства может быть нескольких видов: исключительная (допускает взыскание только неустойки, но не убытков), штрафная (убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, альтернативная (по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки). При этих условиях во всех случаях уплаты наряду с убытками зачетной, штрафной либо альтернативной неустойки подлежат взысканию лишь до установленных законом пределов ограничения ответственности.

Неустойку можно установить за нарушение любых обязательств: за длящиеся нарушения (задержка оплаты по договору), так и за разовые (непредставление поставщиком покупателю товаросопроводительной документации).

Можно установить неустойку в виде штрафа или пеней, а также в виде их сочетание. Например, за нарушение сроков поставки продукции можно установить штраф в твердой сумме, а пени в процентах от стоимости товара в зависимости от величины просрочки, что не противоречит закону и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Пеня — это определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки в определенном процентном соотношении к сумме просроченного платежа, а штраф — однократно взыскиваемая сумма за нарушение обязательств.

Следовательно, гражданско-правовые санкции — это не только составные части гражданско-правовой нормы, предписывающие отрицательные для нарушителя правовые последствия, но и совокупность всех принудительных мер имущественного и организационного воздействия на нарушителя объективных и субъективных прав, договорных норм с целью восстановления нарушенных имущественных прав и компенсации причиненных убытков, нарушения личных неимущественных прав потерпевшего [4, с.49–54].

Соответственно гражданско-правовая ответственность за нарушение договорных обязательств является ответственностью одного контрагента перед другим, нарушителя перед потерпевшим, а имущественные санкции, возлагаемые на правонарушителя, взыскиваются в пользу потерпевшей стороны с учетом положений действующего законодательства и условий договора [5, с. 144]

Таким образом, с 1 июня 2015г. институт гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств значительно изменился, что обусловлено появлением новых средств защиты кредиторов, а также совершенствованием привычного процесса взыскания убытков.

  1. Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»//Рос.газ.-13.03.2015.-№ 52-с.2.
  2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»// Солидарность.-13.04.2016-№ 14-с.2
  3. Гражданский кодекс Российской Федерации Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ//Рос. газ.-08.12.1994.-№ 238–239.-с.126
  4. Золотарев А. П. Некоторые особенности гражданско-правовой ответственности // Современное право. 2016. № 6. с. 49–54
  5. Рогова Ю. В. Договор как средство обеспечения стабильности гражданского оборота. М.: Статут, 2015. с.144

Источник: http://moluch.ru/archive/129/35615/

1.3. Возмещение убытков и взыскание неустойки.

Эти способы по механизму своего применения пригодны для защиты всех гражданских прав и широко используются на практике, особенно неустойка. Помимо предоставления потерпевшему лицу денежной компенсации эти способы защиты выполняют также стимулирующую функцию, побуждая субъектов гражданского права к надлежащему выполнению своих обязательств.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав, установленным законом. Любое лицо при нарушении его права может в силу закона требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 и 393 ГК РФ).

Под убытками в гражданском праве понимаются два вида имущественных потерь.

Во-первых, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Во-вторых, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Но при этом потерпевшее лицо должно доказать наличие и размер самих убытков, их возникновение вследствие нарушения его права (причинную связь), а также принятие им разумных мер по уменьшению размера убытков.

Новое гражданское законодательство РФ, в отличие от ранее действовавшего, предусматривает также возмещение моральных убытков, именуя их компенсацией морального вреда (ст. 12 ГК РФ). Однако эти убытки возмещаются только в случае нарушения личных неимущественных прав (других нематериальных благ), а также в иных случаях, прямо предусмотренных законом (ст.151 ГК РФ). Так, нормы Закона о защите прав потребителей позволяют гражданам требовать возмещения моральных убытков при нарушении их прав, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

Неустойка, именуемая в законодательстве также штрафом или пеней, представляет собой определенную договором (договорная неустойка) или законом (законная неустойка) денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как средство защиты неустойка обладает рядом преимуществ. Компенсируя возможные имущественные потери, неустойка подлежит уплате независимо от наличия у кредитора ущерба от нарушения обязательства, причем если убытки превышают размер неустойки, они, по общему правилу, могут быть взысканы. Размер неустойки может определяться по-разному (разовый штраф, текущая пеня, их сочетание) и учитывать значение обеспечиваемого обязательства и характер (длительность) допущенного нарушения. Это делает неустойку удобной для практического применения, и условие о ней обычно оговаривается во всех заключаемых договорах.

Законная неустойка, которая в прошлом широко использовалась в актах гражданского законодательства, в условиях свободы договора предусматривается в законах редко. Исключением являются транспортные уставы и кодексы, прежде всего Устав железнодорожного транспорта, согласно которым нарушение многих обязательств влечет уплату определенной неустойки.

2. Другие формы защиты гражданских прав.

От способов защиты права следует отличать формы защиты права. Форма защиты права – определяемая законом деятельность компетентных органов по защите права, т.е. по установлению фактических обстоятельств, применению к ним норм права, определению способа защиты права, вынесению решения и осуществлению контроля за его исполнением. Применение перечисленных ранее способов защиты права – осуществляется не одной, а сразу несколько формами защиты права.8

Многообразие форм защиты права объясняется действием нескольких факторов – а именно спецификой подлежащих защите или охране прав, сложностью или простотой правоотношений и подлежащих защите прав, степенью развития демократических процессов в обществ, правовыми традициями и т.п.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суды общей юрисдикции (мировые судьи, районные суды), включая военные суды, арбитражные суды (по делам об экономических спорах), третейские суды.

Читайте так же:  Дисциплинарный проступок понятие виды

Действующее гражданское законодательство допускает также самозащиту гражданских прав, но при условии, что способы самозащиты соразмерны допущенному нарушению и не выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст. 14 ГК РФ). Случаи обращения к самозащите гражданских прав на практике редки; таковой можно считать обнаружение собственником похищенного у него имущества и самостоятельное его изъятие из незаконного владения третьего лица.

Под самозащитой следует понимать осуществление самостоятельно управомоченным лицом действий фактического и (или) юридического характера, направленных на устранение нарушений права.

Необходимым условием защиты является факт нарушения права. Нет нарушения — невозможна и самозащита.

Необходимая оборона и крайняя необходимость — это два самостоятельных способа самозащиты, предусмотренных специальными нормами (ст.1066, 1067 ГК РФ). Особенность их в том, что они могут быть применимы еще до нарушения. Во всяком случае, ст.14 ГК РФ увязывает самозащиту с уже нарушенным правом, а не с правом, которое еще только может быть нарушено в будущем. Об этом же свидетельствует и терминология, используемая законодателем. В статьях 12 и 14 ГК РФ говорится именно о защите, а не об охране. Следовательно, речь идет о самозащите, а не о самоохране, когда возможно использование определенных приемов и мер, направленных на обеспечение каких-либо прав в будущем.

Самозащита — это особый (частный) случай защиты, специфика которого проявляется в том, что управомоченное лицо непосредственно своими действиями может защитить нарушенное право. Даже если третье лицо будет оборонять потерпевшего от нападения, то о самозащите можно говорить в отношении прав и интересов обороняющегося. Что касается потерпевшего, то это не реализация им своего права на самозащиту, а его защита.

Действительно, согласно п.1 ст.41 ГК РФ по просьбе совершеннолетнего дееспособного гражданина, который по состоянию здоровья не может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, над ним может быть установлено попечительство в форме патронажа. Деятельность попечителя в данном случае нельзя относить к самозащите даже в широком смысле этого слова. Это не что иное, как защита попечителем интересов подопечного. Здесь нельзя говорить о самозащите также и потому, что гражданин обращается в компетентный орган — орган опеки и попечительства.

Возник вопрос о квалификации отношений, когда управомоченное лицо призывает третьи лица к оказанию ему помощи при осуществлении самозащиты нарушенных прав. М. Селезнев в этой связи привел следующий пример. Гражданин К. в течение двух лет ожидал от С. исполнения вступившего в законную силу судебного решения, согласно которому последний был обязан передвинуть изгородь и устранить препятствия в пользовании земельным участком. Не дождавшись от С. реализации судебного решения, К. обратился к знакомым и с их помощью перенес изгородь9. Анализируя данное дело, Г.А. Свердлык и Э.Л. Страунинг высказали мнение, что «в случае невозможности самостоятельной защиты своих гражданских прав потерпевшей стороной, она может обратиться за помощью в осуществлении права на самозащиту к другим лицам (то есть прибегнуть к так называемой товарищеской взаимопомощи)

Однако здесь возникает вопрос о возможности квалификации подобных действий в качестве самозащиты, предусмотренной ст.14 ГК РФ. Иначе говоря, можно ли рассматривать как самозащиту исполнение решения суда потерпевшим (кредитором) своими силами и средствами? Нет, нельзя.

Уже отмечалось, что самозащита может осуществляться лишь управомоченным лицом. Данная управомоченность простирается до момента, с которого можно утверждать о произвольном вмешательстве в частные дела. Согласно п.1 ст.1 ГК РФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства установлено правило о недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. На наш взгляд, произвольное вмешательство является пределом самозащиты.

Содержание ст.12 и 14 ГК РФ не дает повода для сомнения в возможности самозащиты как во внедоговорных, так и в договорных отношениях. Другое дело, что возникает вопрос о специфике самозащиты в тех и других отношениях. Очевидно, что во внедоговорных отношениях самозащита может осуществляться преимущественно фактическими

действиями (например, необходимая оборона). В договорных отношениях на первый план выступают юридические действия управомоченного лица. Например, отказ от исполнения договора (ст. 463, 484, 523 и др.); отказ от товара (ст. 464, 466, 468 и др.). Однако в договорных отношениях не исключается самозащита и посредством фактических действий управомоченной стороны. Например, устранение недостатков товара (ст. 475); производство капитального ремонта (ст. 616) и др.

Отличие самозащиты в названных отношениях состоит также в том, что во внедоговорных отношениях способы самозащиты и условия ее реализации определяются законом, в то время как в договорных способы и условия реализации могут быть установлены договором. При этом необходимо учитывать определенные законом изъятия из принципа свободы договора. Так, в соответствии с п.4 ст.401 ГК РФ соглашение об устранении или ограничении ответственности (следовательно, и самозащиты) за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Отсутствие в законе перечня способов самозащиты, а также указания на возможность установления их в договоре следует признать недостатком действующего законодательства.

2.2. Иные формы защиты.

Помимо прямо названных в статье 12 ГК РФ, гражданское право знает и другие способы защиты нарушенных прав, которые предусмотрены законодательством или выработаны договорной практикой и широко используются в гражданском обороте.

В их числе необходимо, прежде всего, назвать способы обеспечения исполнения обязательств, регулируемые нормами главы 23 ГК РФ (ст. 329-381). Наряду с рассмотренной выше неустойкой к ним относятся залог, поручительство, банковская гарантия, задаток. Способы обеспечения могут использоваться во всех договорных обязательствах и широко применяются на практике.

Дополнительные меры защитного характера предусматриваются законодательством об отдельных обязательствах с учетом их особенностей. Так, в договоре купли-продажи в случае передачи продавцом товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков или возмещения своих расходов по их устранению (п. 1 ст. 475 ГК РФ). Аналогичные правомочия предоставлены заказчику по договору подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

В договоре купли-продажи может быть оговорено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств (ст. 491 ГК РФ). Это условие не дает покупателю права свободно распоряжаться товаром и позволяет продавцу истребовать переданный товар в натуре, если покупатель не выполняет свои обязательства по оплате товара.

При осуществлении платежных операций защитную функцию выполняют: расчеты с аккредитива, когда плательщик заранее резервирует в банке денежную сумму, предназначенную для оплаты поставляемого товара или оказываемых услуг (ст. 867 ГК РФ); использование векселя, по которому обязательство платить носит абстрактный характер и обеспечивается, кроме того, платежными обязанностями индоссантов векселя, если таковые имеются.

В механизме защиты гражданских прав гражданское законодательство России предусматривает также меры по предупреждению самих нарушений. В двусторонних договорах при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что встречное исполнение не будет произведено в срок, другая сторона вправе приостановить исполнение своего обязательства или вообще отказаться от его исполнения (п. 2 статьи 328 ГК РФ). При реорганизации юридического лица его кредитор вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства (п. 2 статьи 60 ГК РФ).

Опасность причинения вреда в будущем согласно п. 1 статьи 1065 ГК может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Такого рода иски предъявляются гражданами при осуществлении в городах неправомерного или явно нецелесообразного строительства, нарушающего их жилищные права или установленные экологические требования

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://studfile.net/preview/5612165/page:3/

Взыскание убытков неустойки
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here